Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31421/2020 от 20.10.2020

Судья – Сидорук К.К.      Дело № 33-31421/2020

(№ 2-1069/20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи                 Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПЖСК «Тропа» по доверенности Пахарукова В.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Смолякова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПЖСК «Тропа» понесенных судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Смоляковой Н.И. к ПЖСК «Тропа» о защите прав потребителей, Смоляковой Н.И. понесены судебные расходы в размере <№...> рублей, оплаченных за услуги представителя.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: взыскать с ПЖСК «Тропа» в пользу Смоляковой Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <№...> рублей.

В частной жалобе представитель ПЖСК «Тропа» по доверенности Пахаруков В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года с ПЖСК «Тропа» в пользу Смоляковой Н.И. взыскана неустойка в размере <№...> рублей, штраф в размер <№...> рублей, компенсация морального вреда в размере <№...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года изменено, с ПЖСК «Тропа» в пользу Смоляковой Н.И. взыскана неустойка в размере <№...> рублей, штраф в размере <№...> рублей, компенсация морального вреда в размере <№...> рублей.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 октября 2019 года Смоляковой Н.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года Смоляковой Н.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение расходов на указанную сумму представлен договор на оказание юридических услуг от 24 марта 2019 года, заключенный между Смоляковой Н.И. и Щербиной О.А., предметом которого является осуществление от имени и за счет истца юридических действий за вознаграждение, а также расписка от 02 июня 2019 года о получении Щербиной О.А. от Смоляковой Н.И. по договору поручения от 24 марта 2019 года денежных средств в размере <№...> рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании, с учетом принципов разумности и справедливости, а также периода рассмотрения данного дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до <№...> рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение следует оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года – изменить.

Уменьшить размер взысканных с ПЖСК «Тропа» в пользу Смоляковой Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя с <№...> рублей до <№...> рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева