Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7920/2022 от 14.04.2022

Судья Глухов А.В. №10-7920\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 19 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., обвиняемого КОЛЕСНИКОВА В.В. и его защитника – адвоката ГОРЮНОВА В.С., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горюнова В.С. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горюнова В.С., действующего в интересах обвиняемого Колесникова В.В., в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и решение следователя ГСУ СК РФ по Московской области Д. М.С. при производстве расследования по уголовному делу №** – при рассмотрении обращения о разрешении Колесникову В.В. свидания с супругой.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Горюнова В.С. и обвиняемого Колесникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесникову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.30, п.»а,ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п.»а,ж,з» ч.2 ст.105, п.»а,ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.3 ст.22.1 УК РФ, в рамках уголовного дела №**, которое расследуется 2м СО 1го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области.

Обвиняемый Колесников В.В. обратился в следственный орган с ходатайством о предоставлении ему свидания с его супругой Колесниковой В.А.

     19 апреля 2021 года следователь 2го СО 1го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Д. М.С. в соответствии с положениями ФЗ №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» дал письменный ответ на ходатайство обвиняемого Колесникова В.В., которым Колесникову В.В. было отказано в разрешении свидания с его супругой, поскольку свидание может негативно повлиять на ход предварительного следствия с учетом сложившейся следственной ситуации.

01 июня 2021 года адвокат Горюнов В.С., действующий в интересах обвиняемого Колесникова В.В., обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по Московской области Д. М.С., выразившегося в нерассмотрении ходатайства Колесникова В.В. о предоставлении свидания с женой в порядке, предусмотренном гл.15 УПК РФ, и в нарушении положений ст.ст.121, 122 и ч.1 ст.159 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения следователя Д. М.С. – ответа от 19 апреля 2021 года, которым Колесникову В.В. было отказано в представлении свидания с женой, и об обязании следователя Д. М.С. устранить допущенные нарушения.

Жалоба адвоката Горюнова В.С. в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена по существу Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам ее рассмотрения постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года жалоба адвоката Горюнова В.С. в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Адвокатом Горюновым В.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Горюнов В.С. ссылается на то, что судом неверно оценены доводы следователя Д. М.С. о невозможности выдачи им разрешения на свидание Колесникову В.В. с его женой К. В.А., которые были опровергнуты стороной защиты в судебном заседании 27 сентября 2021 года, в том числе – копией разрешения на свидание, выданной К. В.А. в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по Московской области 22 июля 2021 года, когда Колесников В.В. находился уже в другом следственном изоляторе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горюнов В.С. и обвиняемый Колесников В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об оставлении жалобы адвоката Горюнова В.С. в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, суд 1й инстанции указал, что в соответствии со ст.18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» - подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено свидание с родственниками и иными лицами, свидание не разрешается, если его проведение может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу. В соответствии со ст.38 УПК РФ – следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Обвиняемый Колесников В.В. обратился к следователю с просьбой о разрешении свидания с супругой. Обращение обвиняемого Колесникова В.В. 19 апреля 2021 года рассмотрено следователем, обвиняемому направлен мотивированный ответ об отказе в предоставлении свидания с супругой, являющейся свидетелем по уголовному делу, в целях не воспрепятствования производству по уголовному делу. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение процессуального решения по непроцессуальным обращениям. Таким образом нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено.

Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Горюнова В.С. в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Следователь Д. М.С., являющийся самостоятельным процессуальным лицом, принял решение по ходатайству обвиняемого Колесникова В.В. в соответствии с предоставленными ему Законом полномочиями, и мотивированно отказал в предоставлении Колесникову В.В. свидания с его супругой К. В.А., являющейся свидетелем по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Колесников В.В., поскольку это свидание может негативно повлиять на ход предварительного следствия с учетом сложившейся следственной ситуации. Ответ на ходатайство обвиняемого Колесникова В.В. был правомерно дан следователем Д. М.С. в соответствии с положениями ФЗ №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку ходатайство Колесникова В.В. не касалось существа расследуемого уголовного дела и процессуальных вопросов, непосредственно связанных с расследованием уголовного дела, в связи с чем обязанности руководствоваться при рассмотрении ходатайства Колесникова В.В. положениями ст.ст.121, 122 и ч.1 ст.159 УПК РФ у следователя Д. М.С. не имелось.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции жалобы адвоката Горюнова В.С. в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Горюнова В.С. о том, что К. В.А. было выдано разрешение на свидание с Колесниковым В.В. в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по Московской области 22 июля 2021 года, когда Колесников В.В. находился уже в другом следственном изоляторе, то указанные доводы не могут оказать влияние на вопрос о состоятельности решения следователя Д. М.С., принятого им по ходатайству обвиняемого Колесникова В.В. 19 апреля 2021 года, и предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной адвокатом Горюновым В.С. 01 июня 2021 года, не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горюнова В.С., действующего в интересах обвиняемого Колесникова В.В., в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и решение следователя ГСУ СК РФ по Московской области Д. М.С. при производстве расследования по уголовному делу №** – при рассмотрении обращения о разрешении Колесникову В.В. свидания с супругой, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова