Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2019 ~ М-410/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-571/19    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                                30 мая 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

    при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А. М. к Багровой С. В. о взыскании процентов на сумму займа,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2012 г. он передал в долг ответчице денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 27 октября 2012 г. с обязанностью выплатить проценты в размере 5% в месяц. 13 декабря 2012 г. он передал ответчице в долг 150 000 руб. под 7 % в месяц на срок до 13 мая 2013 г. В подтверждении договоров займа Багровой С.В. оформлены письменные расписки. Решением Саровского городского суда от 04 августа 2014 г. с Багровой С.В. в его пользу по указанным договорам займа взыскано долг в размере 220 000 руб., проценты за пользование займами в размере 43000 руб.. 01 июля 2016 г. решением суда с Багровой С.В. по указанным долгам взысканы проценты за пользование займами за период с 04 августа 2014 г. по 04 апреля 2016 г. в размере 280 000 руб..

Во исполнение решений суда ответчица оплатила 97635 руб., в полном объеме задолженность не погашена.

В связи с этим, просит взыскать с нее проценты по договорам займа в размере 262962 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779, 59 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что расчет процентов произвел исходя из оставшейся суммы основного долга по договорам займа 70 000 руб. и 52365 руб.

Ответчик Багрова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, согласия истца на вынесение заочного решения, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 августа 2012 г. Багрова С.В. взяла у Кошелева А.М. в долг 70 000 рублей под 5% в месяц и взяла на себя обязательство вернуть их в срок до 27 октября 2012 г.

13 декабря 2012 г. Багрова С.В. взяла у Кошелева А.М. в долг 150 000 рублей под 7% в месяц и взяла на себя обязательство вернуть их в срок до 13 марта 2013 г.

В установленные сроки ответчица долги не возвратила.

Данные обстоятельства установлены решением Саровского городского суда от 04 августа 2014 г. и в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении.

Указанным решением суда взыскано с Багровой С.В. в пользу Кошелева А.М. долг по договорам займа от 27 августа 2012 г. и 13 декабря 2012 г. в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом от 27 августа 2012 г. за период с 28 августа 2012 года по 26 июня 2014 года в размере 43000 руб., а всего взыскано с 263000 руб.

По данной задолженности 08 октября 2014 г. возбуждено исполнительное производство № 28194/14/52045-ИП.

Решением Саровского городского суда от 01 июля 2016 г. с Багровой С.В. по указанным долгам взысканы проценты за пользование займами от 27 августа 2012 г. и 13 декабря 2014 г. за период с 04 августа 2014 г. по 04 апреля 2016 г. в размере 280 000 руб..

По указанной задолженности 18 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 42342/16/52045-ИП.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области по состоянию на 28 мая 2019 г., согласно базы данных по исполнительному производству №28194/14/52045-ИП от 08.10.2014 г. сумма задолженности 263 000 руб., остаток задолженности 190150, 81 руб. и по исполнительному производству №42342/16/52045-ИП от 18.11.2016 г. сумма задолженности 286000 руб., остаток задолженности 27267, 12 руб.

Ответчицей не представлено суду каких-либо возражений по существу и по размеру заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кошелева А. М. удовлетворить.

Взыскать с Багровой С. В. в пользу Кошелева А. М. проценты за пользование займами от 27 августа 2012 г. и 13 декабря 2012 г. за период с 05 апреля 2016 г. по 04 апреля 2019 г. в размере 262962 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779,59 руб., а всего взыскать 268 741, 59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.