Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5687/2017 от 30.08.2017

Судья Белозерова Р.Г. Дело № 22-5687/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климова В.Н.,

секретаря Мишиной Г.М.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Апошнянского В.В. и возражениями государственного обвинителя Плотниковой А.П. на постановление Приморско–Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года, которым

Апошнянскому < Ф.И.О. >9, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, со средне-техническим образованием, разведенному,ранее судимому 22 июля 2011 года <...> районным судом <...> по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 10000 рублей, осужденному 14 января 2015 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления и замене Апошнянскому В.В. не отбытой им части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшегося за отсутствие оснований к удовлетворению жалобы и обоснованность постановления суда, суд,

У С Т А Н О В И Л :

отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Апошнянского В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, суд сослался на отсутствие достаточных оснований и невозможность сделать однозначный вывод о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Апошнянский В.В. просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами. В обоснование своей позиции, осужденный указывает на то, что в ИК-4 он не был трудоустроен в связи с изменением режима функционирования колонии и перевода его в другое учреждение, по прибытию в ИК-11 он был трудоустроен через месяц, добросовестно относится к труду, за что получил три поощрения, прошел обучение по специальностям «каменщик», «слесарь-ремонтник», заканчивает обучение по специальности «штукатур», за второе место в конкурсе на лучшего каменщика получил поощрение от администрации, не выполняет норму выработки в 2017 году в связи с отсутствием достаточного объема работ, полностью погасил штраф, причиненный ущерб не погашает в связи с отсутствием иска. Также он не согласен со ссылкой суда на отсутствие у него отличительных заслуг, как не предусмотренной законом, поскольку в ст. 80 УК РФ говорится об отношении осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Апошнянского В.В., государственный обвинитель Плотникова А.В. просит постановление суда оставить без изменения, указывает, что не возможно сделать вывод о том, что Апошнянский В.В. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Администрация колонии ходатайство о замене Апошнянскому В.В. наказания более мягким видом наказания поддержала.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что Апошнянский В.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного ему приговором, поскольку не было достигнуто цели исправления и перевоспитания, как это предусмотрено ст.ст. 43 УК РФ и 392 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку не установлено обстоятельств подтверждающих тот факт, что Апошнянский В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору.

В соответствии с п. 5 указанного постановления фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Замена наказания более мягким не является обязанностью суда и применяется к осужденным, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об его исправлении и перевоспитании до истечения срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сведениях о поведении Апошнянского В.В. за весь период отбытия им наказания.

Апошнянский В.В. осужден за совершение тяжкого преступления к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и на день рассмотрения дела неотбытый срок составлял 01 год 05 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Представленные суду документы, свидетельствуют только о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденного, и никаких отличительных заслуг не усматривается. Отсутствие нарушений режима отбывания наказания не может охарактеризовать Апошнянского В.В. как вставшего на путь исправления.

За весь период отбывания наказания, осужденный Апошнянский В.В. имеет 3 поощрения, соблюдает требования режима содержания, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, не допускает нарушений дисциплины и техники безопасности на рабочем месте, норму выработки выполняет согласно предоставленному материалу, воспитательные мероприятия посещает, относится к ним положительно, делает соответствующие выводы, добросовестно обучался и окончил ПУ-122 по специальностям «слесарь-ремонтник 2 разряда», «каменщик третьего разряда», по характеру спокойный, уравновешенный, с положительными взглядами на жизнь, вину признал, конфликтных ситуаций старается не допускать, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрацией учреждения характеризуется как человек, вставший на путь исправления, в связи с чем, поддержала его ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а так же принятых в соответствии с ними нормативно – правовых актов.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Апошнянского В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами обоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении, и нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся два поощрения в виде благодарностей получены осужденным за добросовестное отношение к труду, что является его обязанностью, предусмотренной ст. 103 УИК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда отвечает требованиям мотивированности и обоснованности, является законным и оснований для его изменения либо отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹³,389.²⁰, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморско–Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Апошнянского < Ф.И.О. >10 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов