Решение по делу № 33-3629/2016 от 02.06.2016

Дело № 33-3629/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Михайлове В.П.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Галахова В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Галахов В.В. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО «Ритейлстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов на командировки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Галахов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта юридического отдела. На интернет-сайтах заработная плата по данной должности была определена в размере <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с трудовым договором истец обнаружил, что в нем указан размер должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. На словах представитель работодателя пояснил, что до <данные изъяты> рублей работодатель доплачивает под видом премий. Положение о премировании на предприятии отсутствует, нормы выработки для юрисконсульта не существует, премии выплачиваются в фиксированном размере по каждой должности ежемесячно, что свидетельствует о системности выплат и отсутствии оснований применять к этим выплатам понятие премии. Фактически начислялась и выплачивалась заработная плата, оговоренная на собеседовании. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивал ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ. В июле 2015 года работодатель выплатил ему <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ. Таким образом, недоплаченная заработная плата составила <данные изъяты> рублей.

Истец указал также, что в его должностные обязанности входило участие в судебных заседаниях, подача документов в суды и иные органы. Расходы на проезд возмещал работодатель после предоставления истцом в бухгалтерию оригиналов чеков, билетов и отмеченных командировочных листов. За последние 4 командировки оплата ему была выплачена согласно расчетам работодателя, а не согласно представленным документам, таким образом при увольнении работодатель не возместил истцу расходы на проезд в командировки в общем размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Ритейлстрой» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Указал, что истец в последний месяц работы халатно относился к должностным обязанностям, неправильно доводил информацию до руководства, неохотно исполнял поручения, в связи с чем было принято решение не выплачивать премию за июль 2015 года. Истец уволен на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выдана трудовая книжка и расчетный листок, т.е. работодатель исполнил все обязанности при увольнении. Командировочные расходы, которые подтверждены сданными документами, были возмещены, что подтверждается авансовыми отчетами.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований Галахову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Галахов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а указанные выводы суда противоречат действительным обстоятельствам дела. Судом не дана должная правовая оценка представленным доказательствам.

Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец работал в ООО «Ритейлстрой» в должности юрисконсульта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором. Согласно <данные изъяты> трудового договора за исполнение трудовых обязанностей истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Из справки 2-НДФЛ следует, что истцу за каждый полный отработанный месяц, кроме февраля и июля 2015 года и начислялось и оплачивалось <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, Галахов В.В. уволен по собственному желанию.

Положением о заработной плате и материальном стимулировании работников ООО «Ритейлстрой», утвержденным генеральным директором, в <данные изъяты> определено, что оплата труда работника включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада или тарифной ставки, указанных в трудовом договоре, а также стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с Положением и иными локальными нормативными актами.

Согласно <данные изъяты> Положения, премирование и материальное стимулирование работников носят необязательный характер и несистематический, является правом, а не обязанностью администрации, зависит от количества и качества труда, финансового состояния организации и иных факторов, влияющих на факт и размер премирования. Премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть истрачены на премирование без ущерба для основной деятельности. Стимулирование работников производится в виде выплаты премий к должностным окладам (<данные изъяты>). Отдельным работникам могут устанавливаться иные надбавки к окладу в индивидуальном порядке (<данные изъяты>). Совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается (<данные изъяты>).

Галахов В.В. с данным Положением ознакомлен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе трудового договора.

Трудовой договор между Галаховым В.В. и ООО «Ритейлстрой» не содержит условий о выплате дополнительных сумм в качестве оплаты труда, помимо оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных ответчиком расчетных ведомостей в отношении работников юридического отдела за период с февраля 2015 года по июль 2015 года следует, что всем работникам выплачивалась тарифная ставка (оклад), которая каждый месяц являлась одинаковой, а также иные доплаты (премия, материальное стимулирование), которые у всех каждый месяц были различными.

Таким образом, следует, что работодатель, оценив работу истца в июле 2015 года, ее уровень и качество, достижения в труде, принял решение не выплачивать материальное стимулирование. Принятие данного решения относится к исключительной компетенции работодателя.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые по своему характеру, исходя из анализа трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, носят характер премии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

Доводы истца о постоянном и системном характере дополнительных выплат не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют об ином размере оклада, о котором в установленном законом порядке было достигнуто соглашение между истцом и работодателем, и не умаляют обязательность условий трудового договора, в котором стороны определили размер оклада равным <данные изъяты> рублям. Регулярная выплата премии не порождает для работодателя безусловной обязанности по постоянной выплате такой стимулирующей надбавки безотносительно к оценке работодателем качественности и продуктивности выполнения работником своей трудовой функции.

Таким образом, то обстоятельство, что до июля 2015 года истцу выплачивалась премия в размере <данные изъяты> рублей, не влечет для работодателя обязанности выплатить ее и за июль 2015 года.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель был вправе при оценке эффективности работы истца установить ему по своему усмотрению премию в меньшем размере либо не выплачивать вовсе. Данный вывод основан на анализе и оценке содержания Положения о заработной плате и материальном стимулировании работников ООО «Ритейлстрой».

Судебная коллегия соглашается также с решением суда в той части, в которой истцу отказано во взыскании с работодателя командировочных расходов.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, основанием для возмещения работнику командировочных расходов является представление работником работодателю авансового отчета и подлинников документов, подтверждающих факт осуществления расходов.

Из материалов дела усматривается, что указанные документы истцом работодателю не представлялись, соответственно у работодателя отсутствовали основания для возмещения таких расходов. При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что при рассмотрении дела работодатель не возражал против возмещения данных расходов при условии представления истцом необходимых документов.

Однако истец не воспользовался свои правом, не представил работодателю требуемые документы. В материалах дела оригиналы документов отсутствуют, при апелляционном рассмотрении дела истцом также не представлены подлинники документов, подтверждающие командировочные расходы

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В отсутствие подлинников документов и при том положении, что истец к ответчику за возмещением командировочных расходов не обращался, оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, не содержат в себе фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы признаются судебной коллегией безосновательными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галахова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.