Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2017 (2-4880/2016;) ~ М-4384/2016 от 25.11.2016

Дело №2-571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года    г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Богмановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С. обратился в суд с указанным выше иском к АО «СГ «УралСиб», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине К., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «<данные изъяты>»), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована ответчиком. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не произведена, досудебная претензия оставлена без ответа. Вместе с тем согласно заключению эксперта-техника ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.. За подготовку экспертного заключения уплачено <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - комиссия банка за денежный перевод. В этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет страхового возмещения и возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; <данные изъяты>. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. в день в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; <данные изъяты>. в счет штрафа (л.д. 2-5).

В последующем, учитывая результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, сторона истца, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу С. <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения; <данные изъяты>. в счет неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда за каждый день просрочки; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки; <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов; <данные изъяты> руб. в счет штрафа (л.д. 113).

В судебное заседание истец не явился, его представитель Маевский А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск требования искового заявления не признал по причине их необоснованности, поскольку истцом в нарушение Правил страхования не был представлен автомобиль для осмотра. Вместе с тем просил, в случае удовлетворения иска, максимально уменьшить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям принятых обществом на себя обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона на момент возникновения спорных правоотношений сторон) (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 ООО руб. (пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого явился водитель автомобиля «<данные изъяты> К., принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ С. направил заказной почтовой корреспонденцией в офис ответчика АО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 26-30), приложив к нему оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составленного экспертом-техником ИП В., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 46-47).

По данному факту ответчиком заведено выплатное дело, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было направлено извещение с приложением направления на проведение независимой экспертизы с предоставлением транспортного средства истца на осмотр в КЦ ЛАТ (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ, вопреки суждениям отвечающей стороны, приведенным в письменных возражениях на иск, с участием истца КЦ ЛАТ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, составлен акт осмотра транспортного средства от № (л.д. 86-87).

Однако в дальнейшем от страховщика не последовало никакого ответа на заявления истца о страховой выплате.

В этой связи С. ДД.ММ.ГГГГ адресовал АО «СГ «УралСиб» претензию, в том числе о необходимости выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31-36), которая была получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 75-77) и в удовлетворении которой ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано со ссылкой на невыполнение обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра (л.д. 78-80).

Таким образом, мотивируя отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, сторона ответчика, ссылается на невыполнение обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра. В тоже время данные обстоятельства в рамках судебного разбирательства были опровергнуты истцом по средством предоставления указанного выше акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного КЦ ЛАТ, что учитывается судом при разрешении спора.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления стоимости восстановления автомобиля истца в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Р. (л.д. 90).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-110) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, принимает во внимание заключение именно судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ИП Р. основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом сторона истца согласилась с его выводами, уточнив требования иска до обозначенных стоимостных размеров ущерба.

В свою очередь, упомянутое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составленное экспертом-техником ИП В., не может быть принято судом как верное, так как оно противоречит объективным выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, не исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет уплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб..

Относительно заявленного С. требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд указывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соответственно неустойка в виде пени взыскивается за нарушение обязательства, выраженное в просрочке исполнения денежного обязательства. Требование о взыскании неустойки на будущее, то есть за период после вынесения судебного решения, является необоснованным. Поэтому в рассматриваемом случае суд ограничивает период взыскания в пользу истца неустойки датой принятия настоящего решения.

Так, с учетом изложенных правовых норм, в контексте фактических обстоятельств дела и правовой позиции стороны истца относительно даты исчисления неустойки период просрочки выплаты С. положенного страхового возмещения будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (как того просит сторона истца и что не противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом настоящего решения) (128 дней) от суммы <данные изъяты> руб.. В целом, размер возможной к взысканию со страховщика неустойки в пользу истца имеет следующее значение: <данные изъяты> руб. х 1 % х 128 дней = <данные изъяты>..

Однако доводы, изложенные представителем АО «СГ «УралСиб» в возражениях на иск, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-0, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая названную неустойку до разумных пределов, суд взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб..

Что же касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу С. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны АО «СГ «УралСиб» удовлетворения в добровольном порядке требований истца в полном объеме, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

В тоже время суждения отвечающей стороны в аспекте вышеизложенного относительно снижения подобного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит обоснованными, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановления автомобиля со стороны ИП В..

Кроме того, в контексте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., размер которых с учетом обстоятельств дела судом признается разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2017.