Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4140/2019 от 22.08.2019

судья: Королева Е.Е. № 33-13241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Тимошенкова А.В.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимошенкова А.В. к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об основаниях увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Тимошенков А.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 1994 года работает электромонтером устройств сигнализации, централизации и блокировки моторно-приводного участка электротехнических мастерских. С 2004 года заключен трудовой договор № ***** от 05 февраля 2004 года. Согласно дополнительному соглашению № ** от 01 февраля 2016 года с 01 апреля 2016 года истец переведен в обособленное подразделение Дирекцию инфраструктуры в Службу сигнализации, централизации и блокировки электромонтером устройств сигнализации, централизации, блокировки 4 разряда Мастерских ремонта и ревизии аппаратуры. Приказом от 11 июля 2019 года № **** истец уволен с 12 июля 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня 21 июня 2019 года. 12 июля 2019 года истцу выдана трудовая книжка, истец ознакомлен с приказом. Истец не отрицает факт отсутствия на рабочем месте 21 июня 2019 года с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. Между тем, истец полагает, что увольнение незаконно, поскольку произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, без учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду. А именно, истец проработал у ответчика 25 лет, взысканий не имел, трудился добросовестно. Отсутствовал на рабочем месте 21 июня 2019 года 4 часа 30 минут в связи с внезапно ухудшившимся состоянием здоровья. Был уволен за прогул спустя 22 дня после проступка. В приказе ответчиком не приведены мотивы, по которым было применено столь жесткое дисциплинарное взыскание. Истец просил признать незаконным приказ от 11 июля 2019 года № **** об увольнении, признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), признать недействительной запись с порядковым номером 9 от 12 июля 2019 года и возложить обязанность на ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июля 2019 года по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда. Уточнив требования, истец просил взыскать средний заработок на момент уточнения иска в размере 128 418 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Прудько Е.В., представителя ответчика Азаровой А.С., проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по указанному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 28 ноября 1994 года № **** «О приеме на работу» и трудового договора от 05 февраля 2004 года № ****, Тимошенков А.В. принят на работу в Службу сигнализации и связи Электротехнические мастерские на должность электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением № ** от 01 февраля 2016 года к трудовому договору Тимошенков А.В. переведен на должность электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда Мастерских ремонта и ревизии аппаратуры Службы сигнализации, нейтрализации и блокировки обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции инфраструктуры. Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 трудового договора, работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с 08 часов 00 минут, время окончания по понедельникам, вторникам, средам и четвергам 17 часов 00 минут, по пятницам 15 часов 30 минут. Время перерыва для отдыха и питания - 42 минуты (с 12 часов 00 минут до 12 часов 42 минут). Согласно п. 2.1.3 трудового договора, работник принял на себя обязательство соблюдать трудовую дисциплину.

Из докладной записки начальника Службы сигнализации и блокировки обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» следует, что 21 июня 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут без уважительных причин. Также из записки следует, что работник Тимошенков А.В. ежедневно опаздывал на работу на 15-20 минут.

По факту отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 21 июня 2019 года с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно полученным 21 июня 2019 года от работника объяснениям, Тимошенков А.В. отсутствовал на рабочем месте 21 июня 2019 года с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в связи с плохим самочувствием. При этом, медицинские либо иные документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представлены. Тимошенков А.В. факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд 21 июня 2019 года не оспаривал, факт отсутствия документов, подтверждающих уважительную причину, не отрицал.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалам дела.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, пришел к выводу о том, что уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у истца не было, при этом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

Вместе с тем, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца в связи с тем, что ответчиком не доказано соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, что является обязательным в силу ст. 192 ТК РФ, а также не учтено предыдущее отношение работника к работе.

Из материалов дела следует, что истец работал в организации ответчика с 1994 года, до увольнения нареканий по работе и дисциплинарных взысканий не имел, представитель ответчика в свою очередь не представил доказательства того, что при увольнении истца была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также не было учтено, что истец отсутствовал на работе 4 часа 30 минут и его отсутствие было вызвано, согласно его объяснениям, плохим самочувствием, медицинские документы не оформлялись, поскольку истец имел намерение при улучшении самочувствия явиться на работу, что им и было сделано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для увольнения истца по пп.«а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты на дату вынесения судом решения, а также принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 (далее - Правила), установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно Правилам, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30 Правил).

В соответствии с абз. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 69 от 10.10.2003 г. при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Исходя из изложенного выше, состоявшееся по делу решение не может быть признано законными и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тимошенкова А.В. о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, а также о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, и определяет размер среднедневного заработка истца в размере ***** руб. ** коп., исходя из сведений справки работодателя от 17.10.2019 г № **** с которыми истец согласен. Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 12 июля 2019 г. по 02 июля 2020 г. – 239, судебная коллегия приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 426 278 руб. 01 коп. (***** х 239).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 462 руб. 78 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать незаконным приказ № **** от 11 июля 2019 г. об увольнении Тимошенкова А.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и произведенное увольнение.

Изменить формулировку основания увольнения Тимошенкова А.В. из ГУП «Московский метрополитен» на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения - на 02 июля 2020 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке № * от 12 июля 2019 года об увольнении Тимошенкова А.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ГУП «Московский метрополитен» выдать ему дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 02 июля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу Тимошенкова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 426 278 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 462 руб. 78 коп.

Председательствующий:

Судьи: