Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6478/2018 от 07.05.2018

№ 4г/9-6478/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Трапезниковой Т.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 мая 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-4152/17 по иску Трапезниковой Т.Г. к Тарасову В.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трапезникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Тарасову В.Б. о взыскании убытков в размере 770.581,00 руб., денежных средств, переданных ответчику по расписке, в размере 1.851.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трапезниковой Т.Г. к Тарасову В.Б. о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

Трапезниковой Т.Г подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 марта 2013 года ООО «Джевоссет» и Тарасов В.Б. заключили договор участия в долевом строительстве № …, предметом которого являлись трехкомнатная квартира № … общей площадью 74,03 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: …, и машино-место общей площадью 11 кв.м, расположенное на втором этаже паркинга многоквартирного дома по адресу: …

10 декабря 2014 года Тарасовым В.Б. и Трапезниковой Т.Г. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №… от 11 марта 2013 года, в соответствии с которым новому кредитору – Трапезниковой Т.Г., перешли права требования и обязанности первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п. п. 2, 3 договора уступки).

Договор уступки вступает в силу с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12 договора уступки).

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 29 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года иск Трапезниковой Т.Г. к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов за период с 01 июля 2014 года по 14 января 2015 года, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен в части, с ООО «Джевоссет» в пользу Трапезниковой Т.Г. взыскана неустойка за период с 11 декабря 2014 года по 13 января 2015 года в размере 50.000,00 руб., компенсация морального вреда – 5.000,00 руб., штраф – 27.500.00 руб., судебные расходы.

Удовлетворяя требования Трапезниковой Т.Г. в части, за период просрочки с 11 декабря 2014 года по 13 января 2015 года (дата передачи объекта), суд установил, что 10 декабря 2014 года ООО «Джевоссет» и Тарасов В.Б. подписали соглашение об урегулировании претензии (отступном), согласно которому застройщик в целях добровольного урегулирования претензии от 08 октября 2014 года и прекращения обязательств (в том числе по выплате неустойки), возникших в связи с просрочкой передачи квартиры и машиноместа по договору долевого участия №… от 11 марта 2013 года, предоставил Тарасову В.Б. сертификат номиналом 10.000,00 руб., при этом стороны согласились, что предоставление отступного является соразмерным и справедливым, а уплата отступного полностью прекращает все обязательства застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры и машиноместа, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют; соглашение вступило в силу с даты его подписания.

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании с Тарасова В.Б. убытков в виде неполученной с застройщика неустойки за 166 дней просрочки передачи объекта, начиная с 30 июня 2014 года (даты передачи объекта, установленной договором участия в долевом строительстве) до 10 декабря 2014 года, в размере 770.581,00 руб., Трапезникова Т.Г. указывала, что Тарасов В.Б. передал по договору уступки частично несуществующее требование, поскольку требование о выплате неустойки за период по 10 декабря 2014 года прекращено соглашением об отступном, заключенном застройщиком и Тарасовым В.Б. 10 декабря 2014 года, чем ей причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении требований Трапезниковой Т.Г. к Тарасову В.Б. о взыскании убытков в виде неустойки в размере 770.581,00 руб. за период с 30 июня 2014 года по 10 декабря 2014 года, суд исходил из того, что на момент заключения Тарасовым В.Б. с ООО «Джевоссет» соглашения об отступном, ответчик являлся участником долевого строительства, в связи с чем реализовал свое право на получение неустойки, до вступления в силу договора уступки, заключенного с Трапезниковой Т.Г.; поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования; постольку Тарасов В.Б. передал Трапезниковой Т.Г. требования в том объеме, в котором они существовали в дату вступления договора уступки в силу (29 декабря 2014 года), в том числе и право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в период с 11 декабря 2014 года до даты фактической передачи, которое Трапезникова Т.Г. реализовала, обратившись в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к застройщику, который был удовлетворен в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 11 декабря 2014 года по 13 января 2015 года.

Разрешая требование о взыскании денежных средств, полученных Тарасовым В.Б. от Трапезниковой Т.Г. по расписке от 16 декабря 2014 года, суд исходил из того, что из представленной истцом расписки следует, что Тарасов В.Б. получил от Трапезниковой Т.Г. денежные средства в размере 1.851.500,00 руб. за неотделимые улучшения жилищных условий, произведенных в квартире и машино-месте; доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком не произведены данные улучшения, истцом не представлено; из буквального толкования расписки следует, что денежные средства переданы ответчику за уже произведенные улучшения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований Трапезниковой Т.Г. к Тарасову В.Б. о взыскании денежных средств в размере 1.851.500,00 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные истцом требования, суд установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ, а также руководствовался нормами права – ст. ст. 382, 384, 388, 389, 390, 15 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Трапезниковой Т.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-4152/17 по иску Трапезниковой Т.Г. к Тарасову В.Б. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

3