Решение по делу № 21-582/2011 от 24.10.2011

                                                                                                          №21-582/2011

    Р Е Ш Е Н И Е

            г. Кемерово                                                                  «02» ноября 2011 г.

    Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего заместителем генерального директора ОАО»<данные изъяты>»,

         по делу по жалобе В на постановление по делу об административном правонарушении,

         по жалобе государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку Нетис В.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2011г.,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 20.05.2011г. заместитель генерального директора ОАО»<данные изъяты>» В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

        Воропаев обжаловал постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2011г., постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 20.05.2011г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

            В жалобе инспектор ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку    Нетис В.В. просит решение отменить мотивируя тем, что п.5.2.6 ГОСТ Р 52289-2004»Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не является специально оговоренным случаем высоты установки дорожного знака 1.3.1.»Однопутная железная дорога» и 1.3.2»Многопутная железная дорога» и не регламентирует установку указанных знаков; для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ не обязательно доказывание создания опасности для дорожного движения.

В, Нетис надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

     Как следует из постановления инспектора ОГИБДД, Воропаев привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом ответственным за деятельность технических служб предприятия допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда »<адрес>, а именно не соблюдены ч.2 ст.21 ФЗ №257-ФЗ»Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.п.3.1. 3.6 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» №Ц-566 от 29.06.1998г., выразившиеся в установке дорожных знаков 1.3.1»Однопутная железная дорога» на расстоянии от нижних краев знаков до поверхности дорожного покрытия(при движении со стороны <адрес>):

    1) до переезда-1,49м.; 2) после переезда-1,58м., при нормативном расстоянии от нижних краев дорожных знаков до поверхности дорожного покрытия в населенных пунктах от 2.0 м. до 4,0м.

Однако, признавая В виновным, инспектор ГИБДД в нарушение требований ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не установил и не отразил в постановлении, каким образом установлены знаки 1.3.1 у железнодорожного переезда, не проверил, имелась ли у Воропаева в связи с его объяснениями, реальная возможность по соблюдению требований ГОСТа.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил постановление должностного лица, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены по существу правильного решения.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

     Р Е Ш И Л :

        Решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2011г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку, Нетис В.В., без удовлетворения.

             Судья: