Решения по делу № 2-3775/2012 ~ М-3487/2012 от 24.09.2012

дело № 2-3775/2012 10 декабря 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего Панковой А.В.

При секретаре Первушиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бондаревой Г. Н. к Тимошенко С. А. о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ :

Бондарева Г.Н. обратилась в суд с иском к Тимошенко С.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что являлась поручителем по договору займа, заключенному <Дата> между Тимошенко С.А. и Поморским кредитным союзом. В связи с неисполнением Тимошенко С.А. обязанностей по договору займа, решением суда с ответчика, с нее, как поручителя была взыскана сумма в размере <***>. Она исполнила решение, выплатив сумму в размере <***>. Считает, что обязанностей по погашению суммы займа должна лежать на Тимошенко С.А. Просит взыскать с ответчика <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, возврат государственной пошлины в сумме <***>.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Тимошенко С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – КПКГ «Поморский кредитный союз» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.         

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <***>

В судебном заседании установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, удовлетворены требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Поморский кредитный союз» к Тимошенко С.А., Бондаревой Г.Н., З., П. о взыскании долга по договору займа от <Дата>, в его пользу с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга в размере <***>, проценты за пользование займом в размере <***>, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, расходы на представителя в сумме <***>, расходы по госпошлине в суме <***>, всего <***>.

Заочным решением <***> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Поморский кредитный союз» с Тимошенко С.А., Бондаревой Г.Н., П. солидарно взыскана неустойка по договору займа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, возврат государственной пошлины в размере <***>, всего <***>.

Вышеуказанными решениями установлено, что истец являлась поручителем по данному договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В погашение долга Бондаревой Г.Н. внесено взыскателю - КПКГ «Поморский кредитный союз» <***>. Данное обстоятельство подтверждается справкой КПКГ «Поморский кредитный союз» (л.д.11), а также копиями платежных поручений (л.д. 12-37).     

    В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной суммы в размере <***> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

    Сумма, на которую истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не содержит санкций, уплаченных в связи с собственной просрочкой, поэтому требования являются обоснованными. Вместе с тем, суд считает расчет процентов, представленный истцом, необоснованным, поскольку он произведен исходя из всех существовавших учетных ставок банковского процента за весь период пользования ответчиком чужими денежными средствами.

    Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

    На день предъявления иска и вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла 8,25%, в связи с чем проценты должны быть рассчитаны с применением указанной учетной ставки.

Из материалов дела следует, что платежи истцом были произведены следующим образом:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

    Размер процентов с учетом периодичности платежей, периода просрочки составит:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Всего <***>, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на несвоевременный возврат ответчиком денежных средств, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца. Взыскание компенсации морального вреда в случае несвоевременного возврата денежных средств, уплаченных поручителем за заемщика, законом не предусмотрено. Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из размера удовлетворенной части требований составит <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

             РЕШИЛ:

исковые требования Бондаревой Г. Н. к Тимошенко С. А. о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Тимошенко С. А. в пользу Бондаревой Г. Н. денежную сумму, уплаченную по договору поручительства в размере <***>, проценты в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего <***>

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Г. Н. к Тимошенко С. А. о взыскании процентов в размере <***> компенсации морального вреда – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Панкова