Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 (2-6411/2016;) ~ М-5573/2016 от 12.10.2016

дело № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.К. к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, Ивановой Надежде Константиновне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Николаева М.К. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, Ивановой Н.К. о выделе доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований Николаева М.К. указала, что является собственником 63/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем дома является Иванова Н.К., которой принадлежит 0,37 долей жилого дома. Споров между сторонами по фактическому пользованию домовладением нет. Просит произвести выдел доли жилого дома в составе конкретных помещений (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Смирнова Н.Н. (л.д. 7) уточнила исковые требования, просила произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В., прекратить право общей долевой собственности. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ивановой Н.К. на основании доверенности Мосолова О.В. (л.д. 56) в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя (л.д. 62).

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Николаева М.К. является собственником 0,63 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17,18,19,20).

Также Николаева М.К. является собственником земельных участков площадью 138 кв.м., 101 кв.м., 254 кв.м., 683 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21-24).

Совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Иванова Н.К., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 0,37 долей.

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 21 сентября 2016 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеется строение лит.А1 – пристройка, разрешение на строительство которого не предъявлено (л.д. 8-16).

Как следует из пояснений сторон, указанное строение лит.А1 – пристройка, находится в пользование ответчика Ивановой Н.К..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 26-27).

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 29-54).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Николаевой М.К. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,9 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 19,4 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 7,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 5,1 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 3,2 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 10,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,8 кв.м., лит.Г4 – сарай, лит.Г5 – уборная, лит.Г6 – колодец.

Ответчику Ивановой Н.К. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – коридор площадью 2,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 17,2 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 14,0 кв.м..

При этом, суд приходит к выводу, что строение лит.А1 не подлежит выделу, поскольку является самовольным строением, и ответчиком Ивановой Н.К. не представлено сведений об его соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность ответчику Ивановой Н.К. оформить право на указанное строение путем приемки его в эксплуатацию либо получения заключения об его соответствии строительным нормам и правилам.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными строениями, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При разделе дома, право общей долевой собственности между Николаевой М.К. и Ивановой Н.К. подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Николаевой М.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаевой М.К. к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, Ивановой Н.К. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Николаевой М.К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,9 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 19,4 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 7,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 5,1 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 3,2 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 10,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,8 кв.м., лит.Г4 – сарай, лит.Г5 – уборная, лит.Г6 – колодец.

Выделить в собственность Ивановой Н.К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – коридор площадью 2,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 17,2 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 14,0 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Николаевой М.К. и Ивановой Н.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –02 февраля 2017 года.

Судья: