Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29696/2020 от 11.08.2020

Судья: фио

Дело: № 33-29696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1224897-НКЛ от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма»,

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1224897-НКЛ, по которому наименование организации предоставило ответчику фио (заемщику) денежные средства в размере сумма на оплату обучения, сроком по дата под 11,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Ответчик нарушает обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

В этой связи истец просит суд расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1224897-НКЛ от дата, заключенный между наименование организации и фио, взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что проценты за пользование денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из процентной ставки 5,06% годовых, просит уменьшить размер неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 408, 450, 809, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1224897-НКЛ, по которому наименование организации предоставило ответчику фио (заемщику) денежные средства в размере сумма на оплату обучения, сроком по дата под 11,25% годовых, из которых 5,06% годовых подлежат оплате Заемщиком и 6,19% годовых возмещаются за счет государственных субсидий для оплаты получаемых впервые образовательных услуг, на срок по дата

Согласно п. 1.1. договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Просроченные проценты и неустойка подлежат погашению за счет собственных средств заемщика в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет.

В силу п. 2.3, п. 2.4 договора, выдача первой части кредита производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на расчетный счет ВУЗа.

Выдача второй и последующих частей кредита производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на расчетный счет ВУЗа.

Согласно п. 3.1 договора на период обучения в ВУЗе и дополнительно на 3 месяца после окончания обучения заемщику предоставляется отсрочка по выплате кредита, а также части платежей по процентам за первый и второй годы пользования кредитом (или за период, оставшийся после окончания обучения в Вузе, если он составляет менее двух лет) исходя из процентной ставки заемщика 60% от суммы платежа в течение первого года пользования кредитом, 40% от суммы платежа в течение второго года пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, кроме первого периода, предусмотренного графиком платежей, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате окончания обучения в ВУЗе, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате окончания обучения в ВУЗе. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце используется последняя дата месяца.

Согласно п. 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

дата истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, из которой: сумма - сумма основного долга, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Ответчиком контррасчет задолженности не был представлен, также не были представлены доказательства того, что банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1224897-НКЛ, заключенный дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио, подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением договора.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

При этом оснований для применения ст. ст. 333 ГК РФ суд не установил, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора суду не представлено, обстоятельств освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в размере сумма (12 972,20+29 707,92) последствиям нарушения заемщиком обязательств суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу кредитного договора процентная ставка, подлежащая оплате заемщиком, составляет 5,06% годовых, а остальные 6,19% годовых возмещаются за счет государственных субсидий, в связи с чем сумма задолженности по процентам в части 6,19% годовых является незаконного начисленной и взыскание процентов в размере 6,19% годовых является неосновательным обогащением банка, судебной коллегией отклоняются.

Согласно условиям кредитного договора государственные субсидии предоставляются только на погашение части срочных процентов. Просроченные проценты и неустойки подлежат погашению за счет собственных средств заемщика (п.1.1 договора).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита и оплаты процентов, в связи с чем просроченные проценты подлежат погашению за счет собственных средств заемщика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не установил; размер неустойки взыскан судом с учетом обстоятельств дела и является соразмерным нарушенным обязательствам.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1