Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21621/2019 от 14.05.2019

Судья – Шуткина О. В. Дело № 33-21621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Губаревой С. А.

при секретаре Никитине С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Калининой Е. Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю., об обстоятельствах гражданского дела, содержании апелляционного определения, заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07 марта 2019 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года отменено.

Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Калинина Е. Е. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2019 года.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению сторон по делу, судебная коллегия расценивает их действия как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон на основании ст. 202 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия рассматривает заявление о разъяснении судебного акта в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Калининой Е. Е. подлежит удовлетворению, а апелляционное определение суда – разъяснению.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Загашвили Анжеле Гайесовне, Ефимовой Екатерине Викторовне, Атагшной Наталье Викторовне, Боровиковой Галине Владимировне, Калининой Екатерине Юрьевне, Вахрушевой Людмиле Викторовне, Калининой Екатерине Евгеньевне, Солдатовой Наталье Владимировне, Берестневой Галине Михайловне, Мащенко Анне Валерьевне, Рубцовой Наталье Викторовне. Айриевой Ладе Александровне, Самсонову Павлу Владимировичу о сносе самовольной постройки. Данным решением суд обязал вышеперечисленных лиц в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - 4-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по <...>, признал отсутствующим право собственности зарегистрированные за данными гражданами помещения многоквартирном жилом доме по <...>.

06 сентября 2018 года определением Геленджикского городского суда в удовлетворении заявления Калининой Екатерины Евгеньевны о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 10 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

18 декабря 2018 года в Геленджикский городской суд Краснодарского поступила частная жалоба Калининой Е.Е. на данное определение и заявление о восстановлении процессуального срока для ее принесения, которое мотивировано тем, что заявителю об обжалуемом определении стало известно 04 декабря 2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, указала, что в судебном заседании она не участвовала, так как не была извещена о времени и месте разбирательства, копии судебного акта не получала.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления Калининой Е. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Геленджикского городского суда от 06 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 7 марта 2019 года определение Геленджикского городского суда от 26 декабря 2018 года отменено. Гражданское дело направлено для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 7 марта 2019 года в качестве основания к отмене определения Геленджикского городского суда от 26 декабря 2018 года указано на то, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования ограничивает заявителю доступ к правосудию.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07 марта 2019 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года отменено.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 07 марта 2019 года не указано о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 г. В частной жалобе Калинина Е.Е. просила определение суда отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда от 06.09.208 года. Между тем, суд апелляционной инстанции постановил частную жалобу Калининой Е.Е. удовлетворить. Таким образом возникает неясность, которую суд вправе исправить в порядке ст. 202 ГПК РФ.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07 марта 2019 года путем указания в третьем абзаце его резолютивной части: определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года отменить. Восстановить Калининой Е. Е. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда от 06 сентября 2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить заявление Калининой Е. Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2019 года.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2019 года и в третьем абзаце его резолютивной части изложить в следующей редакции: определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года отменить. Восстановить Калининой Е. Е. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда от 06 сентября 2018 г.

Председательствующий

Судьи