Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23177/2017 от 28.06.2017

Судья – Сидорук К.К. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Леганова А.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коновалова Г.В. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коновалов Г.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации <...> от <...> N <...>; факта существования на местности границ указанного участка более <...> лет.

Обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 02 июня 2017 года в принятии заявления Коновалова Г.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Коновалов Г.В. подал частную жалобу, в которой просил данное определение отменить и передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Коновалова Г.В. об установлении факта владения и пользования земельным участком; факта существования на местности границ указанного участка более <...> лет, судья первой инстанции исходил из того, что характер заявленных требований свидетельствует о наличии спора о праве.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам настоящего дела.

Как усматривается из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ февраля 2014 года), возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из вышеуказанной статьи следует, что к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из поданного заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве на земельный участок по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенное, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи