Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3276/2024 от 22.01.2024

УИД 50RS0031-01-2022-005116-93

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-3276/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-11395/2022 по апелляционной жалобе истца Саблиной И.В. в лице представителя по доверенности Шереметьевой А.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Саблиной Ирины Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Казначейству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы России по адрес о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саблина И.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Казначейству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы России по адрес и, уточнив исковые требования, просила взыскать убытки в виде неуплаченных алиментов в размере сумма и неустойки в размере сумма с перерасчетом и индексацией на дату вынесения судебного акта, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства по делу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены судебного постановления послужило то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в зале № 347, назначенного на рассмотрение в зале № 350.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2007 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист по делу № 2-372/2007 от 11 января 2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней фио (фио) Екатерины, паспортные данные, в размере 5,4 минимальных размеров оплаты труда в отношении должника фио, паспортные данные, в пользу фио (фио) фио, паспортные данные.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 26 июня 2007 года было возбуждено исполнительное производство № 18269/03/2007.

В рамках исполнительного производства 29 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес от 30 июля 2007 года исполнительное производство в отношении фио было приостановлено до окончания проведения розыска.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес от 12 августа 2009 года исполнительное производство в отношении фио возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес от 12 августа 2009 года изменен способ и порядок исполнения решения от 22 декабря 2006 года о взыскании алиментов с фио в пользу фио на содержание ребенка, которым, в связи с переменой фамилии истца с фио на фио, предписано взыскивать алименты с фио в пользу Саблиной И.В. в твердой денежной сумме в размере 5,4 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме сумма, на содержание дочери Екатерины, ежемесячно, начиная с 21 ноября 2006 года до достижения ребенком совершеннолетия.

12 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес вынесено определение о разъяснении решения, а именно, алименты взыскиваются с должника с 21 ноября 2006 года в размере 5,4 минимальных размеров оплаты труда, то есть до 31 августа 2007 года в сумме сумма; в связи с тем, что с 1 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере сумма, алименты должны взыскиваться в сумме сумма до 31 декабря 2008 года; в связи с тем, что 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере сумма, алименты должны взыскиваться в сумме сумма; индексация производится автоматически в соответствии с законом об изменении минимального размера оплаты труда.

В сентябре 2020 года истец обратилась в Одинцовский РОСП ГУФССП России по адрес о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 18269/03/2007. На заявление истца был получен ответ, что исполнительный лист по делу № 2-372/2007 от 11 января 2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес в отношении должника фио, на исполнение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по адрес не поступал.

Для защиты нарушенных прав истец обратилась в Одинцовский городской суд адрес с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска Саблиной И.В. отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд адрес.

При повторном рассмотрении дела решением Одинцовского городского суда адрес от 9 декабря 2021 года по делу № 2а-11796/2021, вступившим в законную силу 15 января 2022 года, административные исковые требования Саблиной И.В. о возложении на Одинцовский РОСП ГУФССП России по адрес обязанности по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства и получению дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней фио (фио) Екатерины в пользу Саблиной И.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворены в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением начальника отдела Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес от 6 июля 2022 года на основании поступившего в отдел решения Одинцовского городского суда адрес по делу № 2а-11796/2021 от 9 декабря 2021 года исполнительное производство № 18269/03/07 от 26 июня 2007 года о взыскании алиментов с фио возобновлено; судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № 116111/22/20026-ИП.

В материалы настоящего дела представлены сведения о ходе исполнительного производства № 116111/22/20026-ИП по данным ПК АИС ФССП России.

Сведений об окончании названного исполнительного производства в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.

В рамках исполнительного производства № 116111/22/20026-ИП судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, к операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП на получение информации о должнике и его имуществе, о счетах должника в ФНС, Росреестр.

Из материалов исполнительного производства № 116111/22/20026-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с фио и убытками Саблиной И.В., возникшими в связи с неисполнением судебного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что возможность взыскания с фио в пользу Саблиной И.В. задолженности по алиментам по исполнительному производству не утрачена, отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия решения не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава – исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует.

Поскольку неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит обстоятельствам, установленным по делу № 2а-11796/2021 в решении Одинцовского городского суда от 9 декабря 2021 года, что компенсация, заявленная истцом, это денежные средства, которые истец получила бы с должника фио при нормальном ведении исполнительного производства за период с 25 июня 2007 года до вступления в законную силу решения суда о признании бездействия Одинцовского РОСП ГУФССП России незаконным, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Сам факт признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности на государственный орган, которая возникает при наличии причинно-следственной связи между незаконностью действий и причинением убытков, которая в настоящем случае отсутствует.

Судом первой инстанции верно указано, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, возможность взыскания с должника задолженности по алиментам по исполнительному производству не утрачена. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие каких-либо результатов по исполнительному производству, истец с 2009 года по 2020 год не интересовалась судьбой исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: