Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5621/2024 от 02.02.2024

Судья фио УИД: 50RS0030-01-2021-008504-54

1 инст. дело № 2-4102/2022

2 инст. дело № 33-5621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Мальцеву Евгению Аркадьевичу, Мальцеву Аркадию Игоревичу о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Евгения Аркадьевича, Мальцева Аркадия Игоревича, солидарно, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по Кредитному договору в размере сумма. сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма., всего сумма. сумма.(сумма прописью.),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Мальцеву Евгению Аркадьевичу, Мальцеву Аркадию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24.03.2016г. между истцом и ответчиком Мальцевым Е.А. заключен кредитный договор № 10135/16 о предоставлении денежных средств(кредита) в размере сумма Обязательства заемщика обеспечены поручительством фио

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, требования о досрочном взыскании которой ответчики добровольно не удовлетворили. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 04.09.2021г. в размере 7 892 697,сумма., госпошлину в размере 47 663,сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.3-4)

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Мальцев Е.А., Мальцев А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 119-120).

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2016г. между ОАО «Московский кредитный банк» и Мальцевым Е.А. заключен договор № 10135/16 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 24 % годовых, сроком до 05.03.2026г. включительно (л.д.16-17)

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации(л.д.32-37).

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщики должны уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 69 117,сумма. (л.д.18-19)

В соответствии с адрес условий ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с адрес условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки(штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, предусмотренных адрес условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В соответствии с п. 7.2 Договора по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № 10135/16 от 24.03.2016г. с Мальцевым А.И.(л.д.20-22)

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 10135/16 от 24.03.2016г.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и должник. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика № ..., открытый в ОАО «Московский кредитный банк», что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 24.03.2016г. по 04.09.2021г.(л.д.12-15)

22.04.2016г. ОАО «Московский кредитный банк» переименован в ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 04.09.2021г. составляет 7 892 697,сумма., из которых:

-по просроченной ссуде – 3 052 442,сумма.;

-по просроченным процентам по срочной ссуде – 2 979 920,сумма.;

-по просроченным процентам по просроченной ссуде – 257 314,сумма.;

-по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 267 376,сумма.;

-по штрафной неустойке по просроченным процентам – 1 335 644,сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 813, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 361, ст. 333 ГК РФ и, установив, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, денежные средства заемщику предоставил, однако, обязанность по возврату кредита и уплате процентов Мальцев Е.А. надлежаще не исполнял, признав арифметически верным и основанным на условиях договора представленный истцом расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчиков (заемщика и поручителя) в солидарном порядке задолженность по просрчоенной ссуде в размере сумма, по процентам – сумма, а также неустойку, размер которой уменьшил по основаниям с т. 333 ГК РФ до сумма ввиду явной несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика фио судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому в адрес фио, указанный им в договоре с истцом: адрес, адрес, Массив 1 тер., д. 6 (л.д. 58) было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 июня 2022 г. (л.д. 116-117), которое адресатом не востребовано и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 116 оборот). Риск неполучения судебной корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат. Доказательств регистрации ответчика по месту жительства на момент разрешения спора судом первой инстанции по другому адресу к апелляционной жалобе не приложено, в апелляционной жалобе указан тот же адрес ответчика фио, в который суд первой инстанции направлял извещения (л.д. 73).

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции ответчиками сделано не было, что лишает судебную коллегию возможности обсуждать вопрос о применении срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подсудно Хорошевскому районному суду адрес, а должно было быть рассмотрено по месту регистрации ответчика в Электростальском городском суде адрес несостоятельны, поскольку п. 8.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания, адрес условий кредитного договора в случае если разногласия и споры между Сторонами не будут урегулированы во внесудебном порядке, споры, возникающие с исполнением настоящего договора по инициативе банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес. (л.д. 17)

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: