Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2014 ~ М-418/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-616/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Власова А.М.. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ИТБ (Открытое акционерное общество) к Гуляеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ИТБ (ОАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком оферты Гуляева А.А., изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на установление кредитного лимита по карте №, между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Гуляев А.А. принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями кредитования счета в рамках реализации зарплатных проектов с организациями, однако в нарушение условий договора в установленные сроки оплату по кредиту не производит, что привело к возникновению просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в части предоставления кредитного лимита в соответствии с Условиями, с указанием порядка и сроков исполнения, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец - представитель Банка ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик Гуляев А.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (почтовый конверт <данные изъяты>). По имеющимся сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Гуляев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка <данные изъяты>), однако согласно сообщению Коробовского ОП МО МВД России «Шатурский» по указанному адресу не проживает, его фактическое место нахождение неизвестно (<данные изъяты>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Некоммерческой организации МОКА «Шатурский филиал».

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Власов А.М. иск не признал, с учетом того, что в силу сложившихся обстоятельств ответчик не может присутствовать в судебном заседании и дать свои объяснения относительно предъявленных требований, просил в иске отказать.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Как следует из материалов дела путем акцепта Банком оферты Гуляева А.А., изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на установление кредитного лимита по карте №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Гуляевым А.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>).

Своей подписью в договоре Гуляев А.А. подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Гуляеву А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>).

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Условий кредитования счета в рамках реализации зарплатных проектов с организациями, Гуляев А.А. принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями кредитования счета в рамках реализации зарплатных проектов с организациями, однако, как следует из материалов дела, принятые на себя кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами не уплачивает.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий, Банк в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных договором комплексного банковского обслуживания в части предоставления кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания в части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом не позднее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Банк направляет должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором информирует о востребовании всей суммы задолженности по договору.

На основании указанных положений ГК РФ и Общих условий ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора комплексного банковского обслуживания в части предоставления кредитного лимита в соответствии с Условиями, с указанием порядка и сроков исполнения, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гуляева А.А. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка (расчет задолженности <данные изъяты>).

Представленный истцом в материалы дела расчет просроченного основного долга и просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, суд считает требования Банка о взыскании с Гуляева А.А. задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, а также просроченных процентов в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер просроченного долга, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию неустойку в общей сумме до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в подтверждение понесенных расходов предъявлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░