Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30235/2019 от 16.07.2019

Судья - Коробков И.С. дело № 33-30235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цеповяза В.А. по доверенности < Ф.И.О. > на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Цеповяз В.А. обратился в суд с иском к Стришнему Д.В., Стришней О.В., Стришней Н.И., в котором, с учетом изменения первоначально заявленных требований, просил признать недействительным договор дарения <...> от <...> года между Цеповяз (Стришней) Н.И. и Цеповяз О.В., признать недействительным договор дарения <...> от <...> года между Цеповяз (Стришней) Н.И. и Цеповяз (Стришним) Д.В., исключить из ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО «Созвездие» Стришнего Д.В., Цеповяз О.В., вернуть стороны в первоначальное положение, разделить доли уставного капитала ООО «Созвездие» выделив доли в размере 1/2 истцу и Стришней (Цеповяз) Н.И., признать за истцом 50% доли в уставном капитале ООО «Созвездие», внести записи в ЕГРЮЛ об участниках долей в уставном капитале.

В обоснование доводов указано, что с 26.10.1991 года состоял в браке с Стришней (Цеповяз) Н.И. Брак был зарегистрирован в книге актов ЗАГС Кущевского райисполкома Краснодарского края за № <...>. <...> года на основании заявления ответчика и приговора Краснодарского краевого суда брак был расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака от <...> года. В период брака было создано предприятие - ООО «Созвездие», 30.01.2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись и присвоен регистрационный номер <...>. Единственным участником на момент создания Общества являлась Стришняя (Цеповяз) Н.И. Ранее между ним и Стришней (Цеповяз) Н.И. был заключен брачный договор, который устанавливал режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке. Предметом брачного являлось ООО «Созвездие», которое по условиям брачного договора являлось во время брака и после его расторжения собственностью Стришней (Цеповяз) Н.И. 16.10.2018 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда брачный договор был признан недействительным, и на имущество, приобретенное в период брака, распространился режим совместной собственности. Из выписки ЕГРЮЛ ему стало известно, что Стришняя Н.И. произвела отчуждение доли в уставном капитале ООО «Созвездие» в пользу Стришнего Д.В., Стришней (Цеповяз) О.В. Считает, что приобретенная в период брака между истцом и Стришней (Цеповяз) Н.И. доля в уставном капитале ООО «Созвездие» является совместной собственностью супругов, отчуждение которой было произведено без его согласия. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Цеповязу В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу генеральный директор ООО «Созвездие» Стришняя Н.А., Стришняя Н.И., Стришняя О.В., Стришний Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Цеповяза В.А. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Стришнего Д.В., Стришней Н.И. и ООО «Созвездие» по доверенностям < Ф.И.О. >, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >, полагавшего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 1991 года между Цеповязом В.А. и Цеповяз Н.И. был заключен брак отделом ЗАГС Кущевского райисполкома, номер актовой записи 196.

В период брака, <...> года между Цеповяз Н.И. и Цеповяз В.А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ивановского нотариального округа Амурской области < Ф.И.О. >, в котором был определен договорной режим совместно нажитого имущества.

10 октября 2017 года брак между истцом и Цеповяз Н.И. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <...> года (серии III-АГ № <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года отменено решение Кущевского районного суда от 11 июля 2018 года, и судом апелляционной инстанции был принят по делу новый судебный акт, которым указанный выше брачный договор был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, режим общего имущества сторон определен, как режим совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Как усматривается из представленного в материалы дела регистрационного дела ООО «Созвездие», указанное Общество было создано <...> с единственным участником Цеповяз Н.И.

Из заявления Цеповяз В.А. от 20.03.2012 года видно, что истец добровольно вышел из списка участников этого Общества, вследствие чего, истцу была выплачена стоимость его доли, которая составляла 90% уставного капитала, с выплатой действительной стоимости доли и прекращено участие Цеповяза В.А. в долевой собственности ООО «Созвездие», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

На основании договоров дарения части доли в уставном капитале ООО «Созвездие» от <...> года, Цеповяз Н.И. подарила Цеповяз Д.В. и Цеповяз О.В. в равных долях в размере 50% каждому, в уставном капитале ООО «Созвездие».

В силу пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что передача прав на долю в уставном капитале ООО «Созвездие» была осуществлена в момент, когда Стришняя (Цеповяз) Н.И. была единственным участником этого Общества, а у истца отсутствовали правовые основания для заявления подобных требований, что ни коим образом не нарушает прав истца и не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку раздел такого имущества, как доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, должен осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При передаче прав на долю в уставном капитале Общества Стришняя (Цеповяз) Н.И. действовала в строгом соответствии с требованиями Устава ООО «Созвездие», которым не предусмотрено получение нотариального согласия супруга для совершения сделки, а также положениями статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в оспариваемой сделке и, как следствие, права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении заявленного иска отказал в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Цеповяза В.А. и третьего лица - управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цеповяза В.А. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -