Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25592/2019 от 11.06.2019

Судья: Андреянова М.С.

Гр.дело №33-25592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Кравцова С.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кравцова С.А. к ООО «Финансовый БрокерЪ» о взыскании задолженности по договору займа и денежной компенсации морального вреда – истцу.

Разъяснить, что с указанным иском можно обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы (119121, г. Москва, 7-ой Ростовский пер., дом 21),

УСТАНОВИЛА:

Кравцов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый БрокерЪ» о взыскании задолженности по договору займа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *****между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере *****руб. под *****% годовых. *****истец по договору займу передал ответчику заем в размере *****руб. по *****% годовых. Между тем, в нарушение условий договоров ответчику свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, чем, по мнению истца, нарушает его права как потребителя финансовых услуг, и причиняет истцу моральный вред.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик не находится на территории, подсудной Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Поскольку место нахождения ответчика к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы не относится, оснований для рассмотрения дела данным судом не имеется.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что исковое заявление было подано по месту его жительства, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договорам займа, тогда как положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные требования не распространяются. При этом требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом как производные от первоначального.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил об альтернативной подсудности и указал на необходимость рассмотрения спора на основании общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: