Решение от 23.06.2015 по делу № 2-4765/2015 от 05.06.2015

Дело №2-5041/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Зверевой Н.Н.

при секретаре Шарафиеве П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 августа 2015 года

гражданское дело по иску Назиной Т. Н. к ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Назина Т.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования истец мотивирует следующим: 03.12.2014г. в г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen ###, под управлением сына истца, собственником автомобиля является Назина Т.Н. и ВАЗ 21041140 г.н. ### под управлением собственника Шмелева А.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21041140 г.н. ### Шмелев А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Истец обратился в ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» с требованием о возмещении ущерба. Страховщик признал страховой случай и по результатам оценки, проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 74511,43 рублей. Однако, истец считает, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Истец обратился в ООО «Эскалибур» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения №###, стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом утраты товарной стоимости 172790,93 рублей.

В связи с этим, истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 48488,57 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований судом, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 44123 рублей, расходы за оплату услуг независимого оценщика 5500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 359,95 рублей.

Истец Назина Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от **.**.**** № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закон о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от **.**.****г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от **.**.****г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от **.**.****г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.****г. № 263, «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ от **.**.**** N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено: 03.12.2014г. в г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Golf г/н ### под управлением Назина А.С. (собственник автомобиля Назина Т.Н.) и ВАЗ 21041140 г.н. ### под управлением собственника Шмелева А.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21041140 г.н. ### Шмелев А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.99) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.98).

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас».

Истец обратился в ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» с требованием о возмещении ущерба. Страховщик признал страховой случай и по результатам оценки, проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта оставила 74511,43 рублей. (л.д.77).Однако, истец считает, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Истец обратился в ООО «Эскалибур» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ###, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом утраты товарной стоимости составила 172790,93 рублей. (л.д.43)

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете №###, изготовленным ООО «Эскалибур», определением суда от **.**.**** по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №### выполненного ООО «Талант», стоимость восстановительного ремонта составляет 82014,93 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20127,93 рублей. (л.д.116)

Таким образом, разница составляет 7503,50 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), обосновано и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7503,50 рублей составляющих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца (82014,93-74511,43=7503,50 рублей).

Также подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости в размере 20127,93 рублей. (л.д.116).

Согласно квитанции ООО «Эскалибур» истцом оплачено проведение независимой оценки в размере 5500 рублей (л.д.5). Указанная сумма подлежит возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст.16 Закона «Об ОСАГО» «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с п.60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015, «Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **.**.**** и позднее». ДТП произошло **.**.**** года.

Согласно п.п.63.,64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015, «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В связи с удовлетворением требований истца в размере 7503,50 рублей, сумма штрафа от размера удовлетворенных требований составляет 3751,75 рублей (7503,50 *50/100) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с **.**.**** по **.**.****.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с **.**.****.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению из следующего расчета:

Период начисления неустойки заявленный истцом с **.**.**** по 25.05.2015.

Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию 7503,5 рублей.

Просрочка составит с **.**.**** по **.**.**** = 97 дней.

7503,5 /100*97= 7278,40 рублей.

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Истец Назина Т.Н. заявила также исковые требования о возмещении причиненного ей морального вреда в сумме 10000 рублей мотивируя тем, что в результате неправомерных действий ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» затягивания выплаты страхового возмещения, истец морально и нравственно страдала.

Суд считает требования Назиной Т.Н. о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению, но частично.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от **.**.**** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от **.**.****, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Назиной Т.Н. на получение страхового возмещения, суммы страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассового чека ООО «ТелекомСервис» истцом оплачена телеграмма, направленная в адрес ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» об извещении о проведении независимой оценки. (л.д.6). Суд считает, что указанные расходы истца также подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска Назиной Т.Н. не оплачивалась, суд считает, что оплату государственной пошлины должно производить ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» в размере 1247,29 руб.

Эксперт ООО ЭПЦ «Талант» обратился в суд с ходатайством об оплате проведения судебной экспертизы по делу в размере 12000 рублей, что подтверждается счетом эксперта ### от 25.07.2015г, так как ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» оплату судебной экспертизы не произвел.

Суд считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7503,50 ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20127,93 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3751,75 ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7278,40 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359,95 ░░░░░░;

░░░░░: 45521 ░░░░░ 53 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1247,29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░