Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51975/2017 от 14.12.2017

Судья: Курносова О.А.

гр. дело № 33-51975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Ширкевича А.И.

на определение Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Ширкевича А.И. к Новиковой А. А., ЗАО «Бюро консультаций «ПАГ» об обязании удалить аудиозапись, запретить дальнейшее распространение информации, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 28.09.2017г. исправить указанные недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено с приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Ширкевич А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Николаевой А.А., ЗАО «Бюро консультаций «ПАГ» об обязании удалить аудиозапись, запретить дальнейшее распространение информации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Ширкевич А.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что поданное в суд исковое заявление истцом оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Так как истец полагает целесообразным в просительной части искового заявления требовать защиты своего нарушенного права именно в той редакции, в которой она изложена. Указанное обстоятельство может быть уточнено в ходе судебного заседания до вынесения судом решения по существу спора.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд указал, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования копии документов по числу лиц, документ, подтверждающий уплату госпошлины, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, истцом не указаны материальные носители, содержащие аудиозапись между истцом и ответчиком Николаевой А.А. Истец не уточнил, к какому из ответчиков относятся требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и запрете дальнейшего распространения информации. Кроме того, в п.2 просительной части иска требования не адресованы к ответчикам, а направлены на изъятие аудиозаписи из материалов гражданского дела, что не входит в компетенцию ответчиков.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Ширкевич А.И. без движения судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы опровергаются представленными материалами и не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых Ширкевич А.И. основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у него документы, на которые истец ссылался.

Оставляя иск без движения по вышеизложенным основаниям, суд не учел, что определение достаточности, относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

Вывод суда о непредставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе отсутствие сведений о материальных носителях, содержащих аудиозапись между истцом и ответчиком Николаевой А.А., требования в п.2 просительной части иска не адресованы к конкретному ответчику, не является достаточным основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, могли быть разрешены судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, а вопрос о принятии заявления к производству суда первой инстанции - передаче в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2017г. отменить.

Материал направить в Басманный районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению по существу.

Председательствующий

Судьи