Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5968/2010 ~ М-5510/2010 от 12.07.2010

№2-5968/9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софьиной Е.С. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Софьина Е.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работала в ЗАО «Русская Телефонная компания» с 14.10.2009г. по 03.11.2009г., уволилась по собственному желанию, она не получила от ответчика трудовую книжку, ни причитающуюся ей заработную плату, в связи с чем обратилась в суд, решением суда ответчика обязали выплатить ей заработную плату за вынужденный прогул, но несмотря на ее письменные запросы ответчик отказался выслать ей трудовую книжку. В итоге она получила ее только в июне 2010 года с записью о том, что она уволена за прогул по ст. 81 п.6 пп. «а» Трудового кодекса РФ 17 марта 2010 года. В связи с этой записью она не может устроиться на хорошую работу. Таким образом, ЗАО «Русская Телефонная компания» лишило ее возможности получать достойную заработную плату. На основании изложенного, просила исправить неверную запись о прогуле в трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за период с 18.01.2010г. по 12.07.2010г. в сумме 47262 рубля 50 копеек, взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, просила признать приказ о прогуле незаконным, заменить формулировку увольнения (по собственному желанию), взыскать с ответчика денежные средства в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 47262 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором иск не признал, пояснив, что последним рабочим днем истца был 03.11.2009г., 04.11.2009г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте истца, подтверждающий невыход на работу; документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, не было представлено; до 17 марта 2010 года истец не предоставил сведений и не уведомлял об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в период с 04.11.2009г. по 17.03.2010г., в связи с чем ответчик принял решение о проведении служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте, по итогам которой было принято решение о расторжении договора на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 17.03.2010г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об увольнении и вложен приказ об увольнении, приглашение явиться в офис для передачи трудовой книжки либо письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса отправки, после отправленного адреса, ответчиком была направлена истцу трудовая книжка.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-270/14-2010г., суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 трудового кодекса РФ в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

При этом статьей 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (увольнения). Так предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч.6).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что установление работодателем того обстоятельства, что работник отсутствует на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня не является основанием для увольнения работника за прогул. Работодателю надлежит установить по какой причине отсутствовал работник. В связи с чем законом установлено строгое соблюдение процедуры увольнения по данному основанию, в частности, затребование от работника объяснения в письменной форме и в зависимости от решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе как неуважительной, может последовать квалификация данного отсутствия на работе как прогул, и, соответственно, издание работодателем приказа об увольнении такого работника за прогул.

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2009 года истица была принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» в Регион Северо-Запад/185000, <адрес>, на должность <данные изъяты>. С истицей ответчиком 14 октября 2009 года был заключен трудовой договор, в соответствии с п.2.1. которого для проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливалось испытание продолжительностью 3 месяца.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив работодателя в письменной форме за три дня.

Так, как следует из материалов гражданского дела №г. и установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 18 января 2010 года по искам Софьиной Е.С., ФИО к ЗАО «Русская Телефонная компания» о взыскании задолженности по оплате труда, Софьиной Е.С. 29.10.2009г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 3 ноября 2009 года, указанное заявление получено ответчиком, последним днем работы истицы было 3 ноября 2009 года. Судом также установлено, что в последний день работы ответчиком с истицей не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка, в связи с чем с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Софьиной Е.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.11.2009г. по 29.12.2009г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 18 января 2010 года установлено, что истица уволилась с ЗАО «Русская Телефонная компания» по собственному желанию 03.11.2009г.

Однако трудовая книжка истице была отправлена ответчиком лишь 15 мая 2010 года, при этом в отзыве на иск ответчик указал, что 16 февраля 2010 года ответчик получил письмо от истца о выдаче ей трудовой книжки, однако ответчик разъяснил истице, что трудовая книжка ей выдана быть не может, поскольку на 16.02.2010г. истица является сотрудником ответчика, а выдача трудовой книжки осуществляется только при расторжении трудовых отношений.

Вместе с тем, из представленной трудовой книжки, полученной истицей от ответчика в июне 2010 года, следует, что истица была уволена ответчиком по собственному желанию 13.11.2009г. приказом №-лс-рсз от 13.11.2009г. (запись №), однако впоследствии данная запись была признана недействительной, и 17.03.2010г. истица была уволена на прогул по пп. «а», п. 6,ч.1, ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № –лс-рсз от 17.03.2010г.

В обоснование увольнения истицы за прогул ответчиком представлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте с 04 ноября 2010г., заключение служебной проверки от 17 марта 2010 года, приказ №-лс-рсз от 17 марта 2010 года без подписи истицы.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела №г. о вышеуказанном решении суда от 18 января 2010 года ответчику было известно, поскольку 08 февраля 2010 года ответчиком была подана кассационная жалоба, которая была возвращена ответчику определением от 15 февраля 2010 года в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, в том числе, из вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 18 января 2010 года ответчику было известно о причине отсутствия истицы на работе, в связи с тем, что она уволилась по собственному желанию 03.11.2009г.

Более того, как следует из трудовой книжки истицы ответчиком самим был издан приказ № от 13.11.2009г. об увольнении истицы по собственному желанию, однако данный приказ не был представлен суду. Ответчиком не было указано обстоятельств, в связи с чем впоследствии приказ об увольнении по собственному желанию истицы был отменен.

При таком положении дела, суд считает приказ №-лс-рсз от 17 марта 2010 года Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» об увольнении Софьиной Е.С. за прогул по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Судом установлено, что истица отсутствовала на работе по причине увольнения по собственному желанию 03.11.2010 года, о чем было известно ответчику.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает изменить дату и формулировку основания увольнения Софьиной Е.С., считать Софьину Е.С. уволенной с должности менеджера региона «Северо-Запад» 28 сентября 2010 года по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание то, что ответчиком была задержана выдача трудовой книжки, несмотря на то, что истица письмом от 29.01.2010г. сообщила ответчику адрес, по которому ей необходимо выслать трудовую книжку, учитывая то, что истица была незаконно лишена возможности трудиться, в том числе в связи с неправильной формулировкой увольнения, а также то, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 18 января 2010 года в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.11.2009г. по 29.12.2009г. в связи невыдачей ответчиком истице трудовой книжки, решением суда установлен средний дневной заработок истицы в размере 361 рубль 35 копеек, который не менялся, ввиду того, что последним рабочим днем истицы был 3 ноября 2009 года, суд полагает выйти за пределы заявленных исковых требований, учитывая установленную законом обязанность суда принять решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и считает взыскать в ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2009 года по 28 сентября 2010 года в размере 67572 рубля 45 копеек (361,35 *187 рабочих дней).

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца подлежащими удовлетворению частично и устанавливает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 2427 руб. 17 коп. госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ №-лс-рсз от 17 марта 2010 года Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» об увольнении Софьиной Е.С. за прогул по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Софьиной Е.С., считать Софьину Е.С. уволенной с должности менеджера региона «Северо-Запад» 28 сентября 2010 года по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная компания» в пользу Софьиной Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67572 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет Петрозаводского городского округа 2427 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.В. Савельева