Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4496/2017 ~ М-4193/2017 от 13.06.2017

Дело № 2а-4496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием представителей: административного истца административного ответчика заинтересованного лица	М.М. Коваль Ю.А. Скорик, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 Д.С. Иовлева, действующего на основании доверенности от 17.01.2017 А.В. Величко, действующей на основании доверенности от 04.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к прокуратуре Республики Карелия о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о согласовании проведения внеплановой документарной проверки, оформленного письмом № 07-18-2017 от 30.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – административный истец, заявитель, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Карелия (далее – прокуратура, административный ответчик) с требованием о признании незаконным решения, оформленного письмом № 07-18-2017 от 30.05.2017 (далее – оспариваемое решение, решение от 30.05.2017), которым было отказано в рассмотрении заявления о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ» (далее – общество, ООО «Стройинвет КСМ», заинтересованное лицо, проверяемое лицо).

Определением от 13.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Стройинвет КСМ».

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, испрашивая о признании незаконным отказа Прокуратуры РК в согласовании проведения внеплановой документарной проверки ООО «Стройинвест КСМ», оформленного в письме от 30.05.2017 года. Дополнительно пояснила о желании истца путем разрешения настоящего дела получить правовую позицию суда по данному вопросу.

Представитель прокуратуры в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласование проведения внеплановых документарных проверок в данной ситуации не требуется. Обращает внимание, что оспариваемый ответ является фактически отказом в согласовании требуемой проверки.

Представитель общества возражал против удовлетворения требования, согласившись с доводами административного ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по результатам административного обследования объекта земельных отношений, проведенного должностным лицом Управления, являющимся территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), и результаты которого зафиксированы в акте от 11.05.2017 (далее – акт от 11.05.2017), произведено обследование объекта земельных отношений: земельного участка, расположенного на ул. Суворова в г. Петрозаводске и имеющего кадастровый номер <данные изъяты> (далее – спорный участок), в ходе которого зафиксировано, что спорный участок поставлен на кадастровый учет, имеет определенные в установленном порядке границы, а сам участок с 19.10.2016 принадлежит обществу на праве собственности, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), а на самом огражденном спорном участке ведется строительство многоэтажного жилого дома.

Кроме того, произведены фотографировании и замеры спорного участка, по результатам которых установлено превышение на 218 м²фактически занимаемой обществом огражденной площади (1411 м²) над площадью, указанной в правоустанавливающих документах, что, по мнению должностного лица, свидетельствовало о нарушении заинтересованным лицом требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ и о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом границы спорного участка в ходе обследования не устанавливались и в натуре не выносились.

Управлением 26.05.2017 получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества, содержащая, в том числе, сведения о лицах, имеющих право действовать от его имени без доверенности.

Распоряжением исполняющего обязанности руководителя Управления № 563-Р/ЯБ от 29.05.2017 (далее – распоряжение от 29.05.2017) принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества лицом, составившим акт от 11.05.2017.

Целью проведения проверки п. 6 распоряжения от 29.05.2017 указана проверка результатов административного обследования спорного участка в соответствие с актом от 11.05.2017, а предметом – соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 7).

При этом подлежат проверке требования законодательства: о недопущении самовольного занятия земельного участка, о его использовании по целевому назначению в соответствие с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, обязательным использованием в течение установленного срока земельного участка, предназначенного для жилищного и иного строительства, связанных с обязанностью по приведению в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (п. 10), а в процессе проверки надлежит провести изучение материалов административного обследования от 11.05.2017, изучение правоустанавливающих и иных документов на спорный участок (п. 11).

Проверяемому лицу надлежит представить документы на спорный участок, оформленные в установленном законом порядке, документы, подтверждающие полномочия представителя или доверенного лица субъекта проверки (п. 13).

Управлением 29.05.2017 было направлено в прокуратуру заявление (далее – заявление от 29.05.2017) о согласовании проведения документарной проверки на основании распоряжения от 29.05.2017, приложив последнее, а также акт от 11.05.2017.

Письмом № 07-18-2017 от 30.05.2017 прокуратура, рассмотрев заявление от 29.05.2017, указала, что оснований для согласования внеплановой документарной проверки не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в полномочия прокуратуры входит лишь согласование внеплановых выездных проверок, а не документарных.

Административный истец обратился с настоящим иском 13.06.2017.

Составившим акт от 11.05.2017 должностным лицом Управления, с учетом положений ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, в рамках производства по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 7.1 КоАП РФ, 20.06.2017 в отношении должностного лица общества, не являющегося его руководителем и которое было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого указанное должностное лицо ООО «Стройинвест КСМ» постановлением от 04.07.2017 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было установлено, что ограждение спорного участка восстановлено в его границах, а общество отнесено к субъектам малого предпринимательства, ранее не привлекавшимся к административной ответственности и с учетом положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в отношении привлеченного лица было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно чч. 1, 2 ст. 1 Закона № 294-ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (далее также – органы государственного контроля (надзора)); порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов.

Пунктом 31 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся, в том числе, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органом прокуратуры в части государственного земельного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1, чч. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14 ст. 10, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ обязательное согласование прокуратуры требуется лишь при проведении внеплановых выездных проверок (в отсутствие которого результаты проверки подлежат отмене) и не требуется при проведении внеплановых документарных проверок.

Вместе с тем, Законом № 294-ФЗ ни прямо, ни косвенно не установлен запрет на получение органом государственного контроля (надзора) предварительного согласования с органом прокуратуры проведения внеплановых документарных проверок.

С учетом взаимосвязанных положений пп. 1, 2, 11 ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных Правительством РФ федеральных органов исполнительной власти, в соответствие с утвержденным Правительством РФ Положением о государственном земельном надзоре, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении юридическими лицами своей деятельности.

Пунктом 4 статьи 71 ЗК РФ установлено, что при осуществлении государственного земельного надзора в отношении, в том числе, юридических лиц, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пп. 2 п. 6, п. 7 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановая проверка соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в отношении объекта земельных отношений проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки, в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В развитие положений главы XII ЗК РФ и во исполнение предписаний п. 11 ст. 71 ЗК РФ Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 утверждено Положения о государственном земельном надзоре (далее – Положение от 02.01.2015), которым установлен порядок осуществления государственного земельного надзора (п. 1), а также определено, что Росреестр и его территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пп. «а» п. 3).

Из содержания пп. 6, 11, 12, 13, 18 Положения от 02.01.2015 следует, что в рамках государственного земельного надзора осуществляются как плановые, так и внеплановые проверки. Внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным, в том числе, Земельным кодексом РФ, Законом № 294-ФЗ, а сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствие с постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

Во исполнение предписания п. 11 Положения от 02.01.2015 Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (далее – Административный регламент № 486).

Взаимосвязанными положениями пп. 4 п. 10, пп. 3 п. 64, п. 65 Административного регламента № 486 установлено, что внеплановая, в том числе, документарная проверка юридического лица по факту выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, проводится должностными лицами Росреестра только после согласования с органом прокуратуры.

Исходя из указанных предписаний ст.ст. 71, 71.1 ЗК РФ, Положения от 02.01.2015, Административного регламента № 486 однозначно следует обязанность сотрудников органов Росреестра, осуществляющих федеральный государственный земельный надзор, предварительно согласовывать с органом прокуратуры проведение, в том числе, внеплановой документарной проверки в случаях, установленных пп. 2 и 3 п. 6 и п. 7 ст. 71.1 ЗК РФ.

Коллизия указанных норм законодательства о земельном надзоре и ч. 4 ст. 1, ст. 10 Закона № 294-ФЗ относительно необходимости согласования проведения с органом прокуратуры плановых проверок при осуществлении земельного надзора, подлежит разрешению с учетом как отсутствия в Законе № 294-ФЗ прямо или косвенно выраженного запрета на получение органом государственного контроля (надзора) предварительного согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки (притом, что такая обязанность прямо следует из пп. 2 и 3 п. 6 и п. 7 ст. 71.1 ЗК РФ), так и исходя из следующих обстоятельств.

Закон № 294-ФЗ является общим законом, регулирующим правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусматривая ряд дополнительных гарантий прав и свобод указанной категории лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 294-О-О, от 24.09.2013 № 1339-О и др.).

Предусматривая ряд дополнительных гарантий прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), Закон № 294-ФЗ (исходя из смысла части 9 статьи 10 названного закона) устанавливает процедуру согласования с органом прокуратуры проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в качестве одной из значимых дополнительных гарантий прав указанной категории лиц, поскольку при этом органом прокуратуры проводится оценка законности проведения внеплановой выездной проверки.

Соответственно, установление Законом № 294-ФЗ института процедуры согласования с органом прокуратуры проведения проверок юридических лиц и введение его в законодательное регулирование в качестве обязательного при проведении наиболее обременительных внеплановых выездных проверок, не исключает установление иными нормативными актами получение органом государственного контроля (надзора) предварительного согласования с органом прокуратуры проведения иных мероприятий по контролю, исходя из особенностей того или иного государственного контроля (надзора).

Кроме того, положения главы XII ЗК РФ относительно особенностей осуществления федерального государственного земельного надзора являются специальными.

Указанное в силу прямого предписания п. 4 ст. 71 ЗК РФ, а также неоднократно сформулированного Конституционным Судом РФ (постановление от 29.06.2004 № 13-П, определения от 09.02.2017 № 215-О, от 17.06.2013 № 946-О, от 02.03.2006 № 54-О, от 08.11.2005 № 439-О и т.д.) принципа приоритета норм того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (lex specialis derogat generali – специальный закон отстраняет общий закон), свидетельствует о первоочередном значении норм Земельного кодекса РФ, регулирующих вопросы организации и проведения земельного надзора, а также принятых в их развитие подзаконных нормативных актов, не признанных в установленном порядке недействующими.

При этом вытекающая из взаимосвязанных положений пп. 2 п. 6, п. 7 ст. 71.1 ЗК РФ обязанность предварительного согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой, в том числе, документарной проверки соблюдения юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации в отношении объектов земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, обусловлена особенностями государственного земельного надзора.

Применительно к обстоятельствам спорных правоотношений, суд отмечает, что в силу взаимосвязанных положений пп. 4 п. 5 ст. 71, пп. 1, 2, 4 ст. 71.2 ЗК РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ, п. 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251, административное обследование объектов земельных отношений, осуществляется без взаимодействия органа государственного надзора с юридическим лицом.

Выполнение дальнейших мероприятий по привлечению к административной ответственности без дополнительных гарантий защиты прав юридического лица (в том числе, на стадии согласования проведения внеплановой документарной проверки) может повлечь значимое нарушение его прав и законных интересов.

При этом учитывается, что последующие процедуры привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ могут осуществляться в их отсутствие и отсутствие представителей (защитников) при значительности санкций за совершение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями правонарушений в области земельного законодательства (например, за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа равен ста тысячам рублей).

Соответственно, имея ввиду цели правового регулирования, установленные Законом № 294-ФЗ, им не исключаются и не могут быть исключены дополнительные гарантии прав юридических лиц при проведении внеплановых документарных проверок, установленные иными специальными законами и иными нормативными актами, предусматривающие большие гарантии прав юридических лиц.

Согласно взаимосвязанным положениям пп. 1 и 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Установление законодательством о земельном надзоре (пп. 2 и 3 п. 6 и п. 7 ст. 71.1 ЗК РФ) дополнительных гарантий прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде обязательного предварительного согласования с органом прокуратуры проведения, в том числе, внеплановой документарной проверки, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, а напротив, служит достижению целей осуществления прокурорского надзора.

Соответственно, суд приходит к выводу, что административный ответчик был не вправе отказывать в удовлетворении заявления от 29.05.2017 со ссылкой, по сути, лишь на то обстоятельство, что Законом № 294-ФЗ вопрос о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановых документарных проверок не урегулирован.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 4 ст. 3 Закона № 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), их должностных лиц.

В силу взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ст. 2 Закона № 294-ФЗ федеральным государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, организуемых и осуществляемых в соответствие с порядком о виде федерального государственного контроля (надзора), утверждаемым Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними административными регламентами.

Таким образом, нарушение при осуществлении федерального земельного надзора как положений пп. 2 и 3 п. 6 и п. 7 ст. 71.1 ЗК РФ, так и Порядка от 02.01.2015, а также Административного регламента № 486, в том числе, в части проведения внеплановой документарной проверки юридического лица по факту выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, без предварительного согласования с органом прокуратуры, недопустимо и может являться основанием для признания результатов проверки недействительными применительно к взаимосвязанным положениям ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Вместе с тем, сама по себе незаконность решения от 30.05.2017 не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является совокупность двух обстоятельств: признание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом именно на последнем в силу взаимосвязанных положений ч. 1, п. 2 ст. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказывания того, что оспариваемым предписанием нарушены его права, свободы и законные интересы. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Приходя к таким выводам, суд отмечает следующее.

После получения оспариваемого решения, должностное лицо заявителя с учетом взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1, чч. 2 и 3 ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ возбудило производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого установило лицо, причастное к его совершению, составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено не только лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, но и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении было устранено допущенное нарушение, в связи с чем отсутствуют иные обстоятельства, связанные как с выдачей обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, так и осуществления контроля за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пп. 5 п. 5, пп. 7-9 ст. 71 ЗК РФ).

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела какие-либо права Управления, в том числе, связанные с невозможностью осуществления федерального государственного земельного надзора с учетом как пп. 2 и 3 п. 6 и п. 7 ст. 71.1 ЗК РФ, так и Порядка от 02.01.2015, а также Административного регламента № 486, оспариваемым решением не нарушаются.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя, не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Таким образом, совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать полностью

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы – 10.08.2017.