Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 по делу № 33-7919/2022 от 28.02.2022

Судья фио

Дело № 33- 7919/2022

№ 2-4516/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 10 марта 2022 года                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика ...... Ю.Г. на решение Нагатинского районного  суда  адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования №2-4516/21 по иску ГБУ адрес Братеево» к ...... С.Н., ...... Г.Г., ...... Ю.Г. об обязании восстановить вентиляционную систему в проектное состояние - удовлетворить.

Обязать ...... С.Н., ...... Г.Г., ...... Ю.Г. восстановить вентиляционную систему в квартире №122 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с ...... Светланы Николаевны, ...... Г.Г., ...... Ю.Г. в пользу ГБУ адрес Братеево» расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

установила:

ГБУ адрес Братеево» обратилось в суд с иском к ...... С.Н., ...... Г.Г., ...... Ю.Г. об обязании восстановить вентиляционную систему в квартире №122 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, взыскании в солидарном порядке с ...... С.Н., ......фиоГ, ...... Ю.Г. в пользу адрес Москвы адрес Братеево» расходов по уплате госпошлины в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что дом 46 по адресу: адрес находится в управлении адрес Москвы адрес Братеево». Ответчики самовольно, не имея на то соответствующих разрешений уполномоченных органов, перекрыли (заузили) вентиляционной канал «ствол» в квартире №122, что привело к ухудшению условий проживания граждан в квартирах, расположенных на верхних и нижних этажах, фактически лишив их вентиляции. В результате чего произошло повышение давления и часть отработанного воздуха с нижних этажей стала поступать в квартиры, расположенные ниже. ГБУ адрес Братеево» было проведено комиссионное обследование состояния вентиляционных каналов, что подтверждается актом комиссионного обследования. Ответчики своими действиями нарушили права нанимателей и собственников многоквартирного дома по указанному адресу на проживание в многоквартирном доме, соответствующем всем техническим требованиям, затруднив доступ к инженерным коммуникациям, что привело к ухудшению условий эксплуатации многоквартирного дома, а также причинили ущерб общему имуществу многоквартирного дома, выразившийся в повреждении вентиляционной системы дома.

Представитель истца ГБУ адрес Братеево» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ...... Ю.Г. в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что ранее решением Нагатинского районного суда адрес от 01.09.2016г. суд обязал ответчиков ...... С.Н., ......фио, ...... Ю.Г. восстановить вентиляционную систему дома в квартире №122, в связи с чем, просила прекратить производство по делу. При этом указала, что документов о том, что вентиляционная система в их квартире соответствует нормам представить не может. Также пояснила, что решение суда от 01.09.2016г. до настоящего времени ответчиками не исполнено, поскольку сам истец не предпринимал попытки исполнить решение суда.

Ответчики ...... С.Н., ... Г.Г. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, опровергающих заявленные требования доказательств не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ...... Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Государственное бюджетное учреждение адрес Братеево» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования жилого дома, а также создание условий для проживания граждан.

Ответчики ...... С.Н., ...фио, ...... Ю.Г. зарегистрированы в квартире №122 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 10.11.2020г.

Согласно финансового лицевого счета, ответчики являются нанимателями в указанном жилом помещении.

Уведомлением от 21.11.2019г. №558/19 ГБУ адрес Братеево» обращалось к ответчикам о необходимости устранения нарушений вентиляции в срок до 30.08.2019г.

Как следует из акта обследования технического состояния вентиляционных каналов от 14.09.2020г., ответчики самовольно, не имея соответствующего разрешения, самостоятельно перекрыли (заузили) вентиляционной канал «ствол», что привело к нарушению работы вентиляции по стояку многоквартирного дома.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 01.09.2016г. в рамках гражданского дела № 2-10957/16 суд обязал ответчиков ...... С.Н., ......фио, ...... Ю.Г. восстановить вентиляционную систему дома в квартире №122 по адресу: расположенной по адресу: адрес (л.д.80-87). В основу указанного решения суда были положены акты обследования технического состояния вентиляционных каналов от 22.06.2016г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017г. решение Нагатинского районного суда адрес от 01.09.2016г. оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 26, 29, 67, 69 ЖК РФ, п.п.11.1,11.4,11.5 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, являющихся Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчики самовольно, не имея соответствующего разрешения, самостоятельно перекрыли (заузили) вентиляционной канал «ствол», что привело к нарушению работы вентиляции по стояку многоквартирного дома, учитывая факт отсутствия у ответчиков разрешительной документации на переустройство/переоборудование, принимая во внимание пояснения ответчика ...... Ю.Г., которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчики не исполнили вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда адрес от 01.09.2016г., которым суд обязывал ответчиков восстановить вентиляционную систему на основании актов обследования от 22.06.2016г., пришел к выводу о том, что ответчики своими действиями нарушили правила пользования жилым помещением, а также права нанимателей и собственников многоквартирного дома на проживание в многоквартирном доме, соответствующем всем техническим требованиям, причинили ущерб общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования и обязал ответчиков  восстановить вентиляционную систему в квартире №122 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков ...... С.Н., ......фио, ...... Ю.Г. в пользу ГБУ адрес Братеево»  государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда адрес от 01.09.2016 по гражданскому делу № 10957/16, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2021, и предъявленный иск в рамках настоящего дела тождественен ранее заявленному иску, был предметом оценки суда первой инстанции и является несостоятельным.

По смыслу абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, основания предъявленного иска ГБУ адрес Братеево» к ответчикам в рамках рассмотрения настоящего дела отличны от оснований по иску, рассмотренному Нагатинским районным судом адрес 01.09.2016, в рамках гражданского дела № 10957/16.

Так, решением Нагатинского районного суда адрес от 01.09.2016, вступившим в законную силу 18.04.2017, по гражданскому делу № 10957/16, суд обязал ответчиков ...... С.Н., ......фио, ...... Ю.Г. восстановить вентиляционную систему дома в квартире №122 по адресу: адрес, в проектное состояние. В основу указанного решения суда были положены акты обследования технического состояния вентиляционных каналов от 22.06.2016.

В данном гражданском деле ГБУ адрес Братеево» к ответчикам предъявлены исковые требования, основанные на акте обследования технического состояния вентиляционных каналов от 14.09.2020, которым установлено, что ответчики самовольно, не имея соответствующего разрешения, самостоятельно перекрыли (заузили) вентиляционной канал «ствол», что привело к нарушению работы вентиляции по стояку многоквартирного дома.

Исходя из этого, указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...... ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░