Решение по делу № 02-0633/2021 от 16.11.2020

УИД77RS0003-01-2020-009389-79

Дело №2-633/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                20 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/21 по исковому заявлению Фроловой Марины Евгеньевны к Молочкиной Ирине Викторовне о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Фролова М.Е. обратилась в суд с иском к Молочкиной И.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, в котором истец просила признать недействительным завещание фио от 26.08.2015, зарегистрированное в реестре за № 4п-6122 нотариусом адрес фио, признать за Фроловой М.Е. право собственности в порядке наследования по закону после фио, умершей 09.12.2019 года на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, указанную в завещании, мотивируя свои требования тем, что подпись в завещании выполнена не фио, а другим лицом.

Истец Фролова М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца не подтвердились экспертизой.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных материалов дела, 26.08.2015 фио составила завещание, зарегистрированное в реестре за № 4п-6122 нотариусом адрес фио

09.12.2019 скончалась фио, паспортные данные, приходящаяся истцу матерью.

09.01.2020 по заявлению Молочкиной Ирины Викторовны, которая представила экземпляр завещания умершей фио, нотариусом адрес фио заведено наследственное дело №2/2020.

11.02.2020 к нотариусу адрес фио обратилась истец с заявлением о принятии наследства своей умершей матери фио, как наследник по закону.

В состав наследства входит принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства имущество в виде ¼ доли в квартире по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая совершенное 26.08.2015 фио завещание, зарегистрированное в реестре за № 4п-6122 нотариусом адрес фио, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истец указывала на то, что наследодатель фио указанное завещание не подписывала.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Ультраскоп».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Ультраскоп» №21-00-58 от 05.08.2021, подпись от имени фио в Завещании от 26.08.2015 выполнена самой фио.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено экспертом ООО «Экспертный центр «Ультраскоп» , проводивший ее эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, в том числе, оригинал завещания от 26.08.2015, свободные образцы почерка и подписи фио

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным. Суд находит экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, а потому кладет в основу решения при определении суммы ущерба.

Доводы истца о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Ультраскоп» №21-00-58 от 05.08.2021, суд не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Ультраскоп» №21-00-58 от 05.08.2021, суд не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, завещания наследодателя фио от 26.08.2015.

Требования о признании права собственности на объект недвижимости производны от требования о признании завещания недействительным, в этой связи оснований для их удовлетворения также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловой Марины Евгеньевны к Молочкиной Ирине Викторовне о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021