Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 по делу № 33-49763/2018 от 08.11.2018

Судья: Федотов Д.И.                                                             Дело №  33-49763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., 

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М., 

при секретаре Ерицян А.Ж., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Максимовой Е.В., дело по апелляционной  жалобе  ответчика Мамонтова А.Ю. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено: 

Взыскать с Мамонтова А.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 858 525,63 руб., расходы по уплате госпошлины 11 885, 26 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился суд с иском к ответчику Мамонтову А.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 868 525, 63 руб., расходы по уплате госпошлины 11885, 26 руб.

Требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на срок 84 месяца под 14,81 % годовых. Параметрами потребительского кредита, являющимися Приложением к заявлению на выдачу кредита сторонами согласована неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитетного платежа составляет * руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере * руб., которая состоит из просроченной задолженности в размере * руб., текущих процентов, начисленных на просроченных основной долг по текущей ставке в размере * руб., штрафных процентов в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Мамонтов А.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Мамонтов А.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела,  заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной  жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим  изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что * г. между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на срок 84 месяца под 14,81 % годовых. Параметрами потребительского кредита, являющимися Приложением к заявлению на выдачу кредита сторонами согласована неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитетного платежа составляет * руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере * руб., которая состоит из просроченной задолженности в размере * руб., текущих процентов, начисленных на просроченных основной долг по текущей ставке в размере * руб., штрафных процентов в размере * руб.

 В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, с учетом  причитающихся по договору процентов.

Судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на 27 декабря 2016 года и со стороны ответчиков опровергнут не был.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем начисление истцом  пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов  является  мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем,  учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., судебная коллегия,  сопоставив длительность нарушения обязательств ответчиком, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не присутствовал и не мог заявить о снижении размеры неустойки,  полагает возможным снизить  размер штрафных санкций,  уменьшив сумму пени  до * руб., поскольку заявленная истцом общая сумма штрафных санкций  в размере * руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафных процентов.

Довод Мамонтова А.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие, не является  основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что *г. ответчику Мамонтову А.Ю.  направлялась судебная повестка о слушании дела на *г., была направлена заблаговременно  судом в адрес истца,  по  адресу его регистрации, который в том числе указан в апелляционной жалобе (л.д.*).  Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило ответчика возможности представления доказательств о частичной оплате задолженности, с учетом его надлежащего извещения судом, основанием для отмены решения не являются. Оплата истцом платежей в сумме * руб. и * руб. была произведена *г. и *г., тогда как расчет суммы задолженности представленный истцом и принятый судом во внимание произведен по состоянию на дату *г., оплаченные истцом в последующим суммы подлежат зачету в порядке исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - * ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - * ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

1