Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2020 ~ М-362/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-552/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием прокурора Шерышева Н.В.,

представителя истца Никитиной Л.Д. - Шварцфельда Р.Л.,

ответчика Стрельцова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО9 к Стрельцову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никитина Л.Д. обратилась в суд с иском к Стрельцову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 22 июля 2019 года в 08 час. 30 мин. в Новгородской области, г. Боровичи, на перекрестке ул. Боровая и ул. Декабристов произошло ДТП. Стрельцов С.А., управляя транспортным средством TOYOTA RAF4, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ2112, государственный регистрационный знак № под управлением Никитина Р.В. ДТП произошло по вине водителя Стрельцова С.А., что подтверждается постановлением судьи Боровичского районного суда. В результате ДТП Никитина Л.Д., являющаяся пассажиром автомобиля ВАЗ2112, была травмирована. Как следует из выписки приемного покоя ГОБУЗ «БЦРБ» от 22.07.2019 г., ей был поставлен диагноз: «поверхностные ушибы, рана волосистой части головы. Ушиб мягких тканей правого плеча, правого колена». На рентгенологическом исследовании в описании указано: «перелом-трещина» бугорка правой плечевой кости без смещения. На основании судебно-медицинской экспертизы № 781, истцу был причинен вред здоровью без определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В связи с данными обстоятельствами ей причинен сильнейший психологический удар, физические, нравственные и моральные страдания.

На основании изложенного, Никитина Л.Д. просит взыскать со Стрельцова С.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец Никитина Л.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие», третье лицо Никитин Р.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Шварцфельд Р.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнив, что причиненный истцу моральный вред выражается в причинении физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, длительное время истец испытывала боль от полученных телесных повреждений.

Ответчик Стрельцов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что полагает требования истца завышенными. По его мнению, компенсация морального вреда составляет не более 5000 руб., разумным размером для взыскания юридических расходов является сумма 1500 руб., 200 руб. в виде комиссии банка на оплату юридических услуг взысканию не подлежит, о чем представил отзыв на иск. Также пояснил, что не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, не пытался избежать ответственности. Пострадавшему в ДТП Никитину Р.В. передал под расписку денежные средства в размере 10000 руб. в счет возмещения причиненного физического и морального вреда, принес извинения. Никитина Л.Д. к нему за возмещением вреда не обращалась, хотя он не избегал общения с пострадавшими в ДТП. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга является пенсионером. Он также несет расходы на содержание на платной основе в ОАУСО «Боровичский дом-интернат для престарелых и инвалидов» своей тети Морозовой Н.Я., о чем суду представлены документы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст.1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 22 июля 2019 года в 08 час. 30 мин Стрельцов С.А., управляя транспортным средством TOYOTA RAF4, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес>, в нарушение требований п.1.3, п.13.9 ПДД РФ не выполнив требований дорожного знака «уступите дорогу» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ2112, государственный регистрационный знак № под управлением Никитина Р.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ2112 государственный регистрационный знак В455КЕ53, Никитиной Л.Д. были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года по делу № 5-419/2019 Стрельцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу 31 декабря 2019 года.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" № 781 от 18 октября 2019 года, из представленной на экспертизу карты вызова скорой медицинской помощи 22 июля 2019 года у Никитиной Л.Д. был выставлен клинический диагноз «ЧМТ, сотрясение головного мозга», и описаны следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы (рана 4 см, края зияют, рана глубокая, кровяной сгусток в ране»), гематома в области правого коленного сустава (боль в области правого коленного сустава, отек, движения сустава сохранены, безболезненны, гематома плотной консистенции диаметром 9 см»). По данным представленной на экспертизу выписки из приемного отделения ГОБУЗ «БЦРБ» 22 июля 2019 года Никитиной Л.Д. был выставлен диагноз: «Поверхностные ушибы, рана волосистой части головы. Ушиб мягких тканей правого плеча, правого колена». При рентгенологическом исследовании у Никитиной Л.Д. 22 июля 2019 года в описании указано: «Перелом-трещина бугорка правой плечевой кости без смещения». В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы представленных на исследование цифровых рентгенограмм правого плечевого сустава в прямой проекции, с внутренней и наружной ротацией № 38653 от 22 июля 2019 года костно-травматические изменения четко не определяются. Диагноз «ЧМТ, сотрясение головного мозга» поставленный Никитиной Л.Д. бригадой скорой медицинской помощи, выставлен предварительно, с учетом наличия у неё ушибленной раны волосистой части головы и не подтвержден данными неврологической симптоматики (оценка состояния по шкале Глазго бригадой СМП 15 баллов, т.е. ясное сознание, данными осмотра неврапотологом в динамике, а также инструментального обследования больного, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской оценке. Ушибленная рана волосистой части головы по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Минздравсоцразвития РФ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В связи с тем, что по данным представленной медицинской документации факт «гематомы» (гемартроза) правого коленного сустава не подтвержден пункцией гематомы, иммобилизация коленного сустава после осмотра травматолога не производилась, данные о дальнейшем лечении по поводу травмы коленного сустава на экспертизу не представлены, указанная в карте вызова скорой медицинской помощи «гематома» правого коленного сустава расценивается как кровоподтек правого коленного сустава, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Минздравсоцразвития РФ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В связи с тем, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы представленных на исследование цифровых рентгенограмм правого плечевого сустава в прямой проекции, с внутренней и наружной ротацией № 38653 от 22 июля 2019 года костно-травматические изменения четко не определяются, установленный в больнице диагноз «перелом-трещина» бугорка правой плечевой кости без смещения» судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, не подлежит (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Минздравсоцразвития РФ).

Чтобы подтвердить или опровергнуть выставленный в больнице диагноз («Перелом-трещина» бугорка правой плечевой кости без смещения») и дать ему судебно-медицинскую оценку по стпени вреда причиненного здоровью человека, необходимо предоставление на судебно-медицинскую экспертизу данных дополнительного рентгенологического обследования потерпевшей и данных медицинской карты амбулаторного больного с записями о проводившемся после перенесенной травмы лечения.

Факт получения истцом травм в результате ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли за собой причинение истцу как физических, так и нравственных страданий, выразившихся в виде боли от полученных травм.

Из объяснений представителя истца установлено, что физические и нравственные страдания Никитина Л.Д. продолжала испытывать длительное время после ДТП.

Между действиями Стрельцова С.А. и причинением вреда здоровью Никитиной Л.Д., а также причиненными истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физическими и нравственными страданиями, имеется причинная связь.

Обстоятельств, освобождающих Стрельцова С.А. от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Исходя из вышеприведенных норм закона, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со Стрельцова С.А. в пользу Никитиной Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы, понесенные Никитиной Л.Д. в связи с оплатой юридических услуг и представителя в суде в сумме 10000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 13/2020 от 02 марта 2020 года и чек-ордером от 02 марта 2020 года. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на подготовку документов, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Стрельцова С.А. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере 200 руб., уплаченных при переводе денежных средств по оплате услуг представителя, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы необходимыми расходами по делу не являются, поэтому оснований для взыскания их с ответчика не имеется. При этом суд отмечает, что истец не была лишена возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.3 и 4 п.1 и п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, и по делам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд полагает необходимым возвратить истцу излишнее оплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 300 руб.

При удовлетворении требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитиной ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова ФИО13 в пользу Никитиной ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Никитиной ФИО15 из бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей по чек-ордеру № 4915 от 02.03.2020 в ПАО Сбербанк Новгородской отделение 8629/1850.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2019 года.

Судья         Т.В. Букалова