Судебный акт #1 () по делу № 33-4545/2011 от 13.12.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-4545/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Смышляевой О.В. иКамаловой Е.Я.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дёминой А*** М*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дёминой А*** М*** удовлетворить частично.

Обязать Корнилаеву Н*** Н*** выполнить демонтаж бетонной площадки, прилегающей к жилому дому № *** по ул. Л*** в р.п. Ч*** У*** области, шириной 1 метр, длиной 10 метров.

Обязать Корнилаеву Н*** Н*** восстановить разрушенную кирпичную облицовку цоколя на углу тыльной стены жилого дома № *** по ул. Л*** в р.п. Ч*** У*** области, для чего произвести следующие работы: облицевать цоколь кирпичом на площади 1 кв. м.

Взыскать с Корнилаевой Н*** Н*** в пользу Дёминой А*** М*** расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дёминой А*** М*** отказать.

Взыскать с Корнилаевой Н*** Н*** в пользу Закрытого акционерного общества «М***» расходы на проведение экспертизы в размере 10  450 руб.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения истицы Дёминой А.М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дёмина А.М. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Корнилаевой Н.Н. о восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований истица указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, р.п. Ч***, ул. Л***, д. ***, а Корнилаева Н.Н. - собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: У*** область, р.п. Ч***, ул. Л***, д. ***. Исполняя решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.01.2011 года, Корнилаева Е.П. демонтировала самовольную постройку вместе с завалинкой, расположенной вдоль всей стены ее (истицы) дома. В результате незаконных действий ответчицы ленточный фундамент дома, закладное бревно сруба с гидроизоляцией в виде рубероида стали незащищенными, что приводит к ухудшению утепления и гидроизоляции строения, а в дальнейшем может привести к гниению нижних венцов сруба, ухудшению теплового контура жилища, промерзанию стены дома, попаданию сточных вод и атмосферных осадков внутрь жилого помещения.

Кроме того, в нарушение подп. 20.1, 20.2, 20.3 п. 20 «Внутренние водостоки» СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Корнилаева Н.Н. между домовладениями возвела цементную стяжку, которая имеет уклон в сторону дома *** по ул. Л*** р.п. Ч*** У*** области. На данную цементную стяжку выведен водосток с крыши дома ответчицы, в результате чего вода стекает под ее дом и на приусадебный участок.

С учетом изложенного, просила обязать Корнилаеву Н.Н. демонтировать цементную стяжку между жилыми домами, восстановить завалинку по всей длине дома со стороны дома ответчицы, покрывающую надземную часть ленточного фундамента и до второго венца сруба дома, восстановить разрушенную кирпичную облицовку цоколя на углу тыльной стены, организовать (переоборудовать) водоотведение дождевых и талых вод с крыши, чтобы исключить возможность попадания воды на ее участок и под ее жилой дом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Дёмина А.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворения ее требований о восстановлении завалинки. В обоснование жалобы указывает, что с трех сторон ее дома завалинка имеется, а с четвертой стороны – отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует, что ранее на этом месте была завалинка. Ответчица, разобрав завалинку со своей стороны дома, аккуратно заправила рубероид под кладку, ввиду чего эксперты дали заключение о наличии завалинки. Однако это не прежняя завалинка, а возведенный фундамент, который имеет открытое пространство.

В возражениях ответчица Корнилаева Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Дёминой А.М. – без удовлетворения. Указывает, что решение, постановленное судом, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ ░░. ░*** ░ ░.░. ░*** ░*** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░. 8.2 ░░░░ 2.07.01-89 «░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░. 1.4 ░░░░ ░-3-79 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░. 3.1 ░░░░ III-10-75 «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░. 3.26 ░░░░ III-10-75 «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░***» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. ░***, *** ░ ░.░. ░***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░