Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23483/2020 от 03.08.2020

Судья – Радченко И.О. Дело № 33-23483/2020

По первой инстанции № 2-133/2020 УИД 23RS0018-01-2019-001307-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей: Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Горенко М.С. по доверенности Игнатьичева Д.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 г., по делу по иску Горенко Марии Сергеевны к Шемякину Александру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горенко М.С. обратилась в суд к Шемякину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <Дата>, заключенного между истцом и ответчиком, и просила обязать Шемякина А.В. возвратить Горенко М.С. автомашину марки Audi, модели А5, цвет: черный, VIN: <№..>, номер кузова: <№..>, год выпуска: 2017, номер двигателя <№..>, паспорт транспортного средства <№..>, выдан Центральной акцизной таможней <Дата>; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 6000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснила, что <Дата> между Горенко М.С и Шемякиным А.В. был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки Audi по цене 2000000 рублей. Изначально Договор предполагал наличие условия о предоставлении ответчику как покупателю рассрочки оплаты стоимости автомашины, что нашло своё отражение в наименовании Договора и в пункте 2.2 договора. Но в итоге данное условие не было согласовано - порядок, сроки и размеры платежей в счет стоимости автомобиля не были определены. При таких обстоятельствах, в отсутствие рассрочки, оплата автомобиля должна была быть совершена ответчиком единовременно в размере 2000000 рублей непосредственно до или после передачи ему автомобиля, то есть <Дата>. Вместе с тем, ответчик нарушил условия Договора. Так, ответчик, получив доступ к автомобилю после подписания лишь двух из трёх экземпляров Договора, которые оставил у себя, безосновательно уклонился от подписания третьего экземпляра, от составления акта приема - передачи, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, и неправомерно завладел автомобилем, как и паспортом транспортного средства <№..>, выданным Центральной акцизной таможней <Дата>. Кроме того, до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость автомобиля в размере, указанном в пункте 2.1. Договора. Таким образом, невыполнение ответчиком указанных обязательств, и прежде всего обязательства по оплате стоимости автомобиля, лишило истца в полной мере того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: автомобиля и денежных средств в размере её стоимости.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, представителя Горенко М.С. по доверенности Игнатьичев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца не предоставил судебной коллегии документ, подтверждающий его право, как адвоката, на участие в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не был допущен к участию в деле.

Истец в судебное заседание не явилась без уважительной причины, об отложении дела слушанием не просила и причину неявки не сообщила. В связи с чем, дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <Дата> между Горенко М.С и Шемякиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, модели А5, цвет: черный, VIN: <№..>, номер кузова: <№..>, год выпуска: <Дата>, номер двигателя <№..>, паспорт транспортного средства <Адрес...>, по цене 2000000 рублей, из которых 1500000 рублей уплачивается продавцу как первоначальный взнос, а оставшиеся 500000 рублей уплачиваются в порядке рассрочки в срок до <Дата>.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12, сам по себе факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность такого нарушения.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции обоснованно не признал существенным нарушением условий договора довод истца относительно неполучения денежных средств по договору купли-продажи с ответчика, поскольку истицей не приведено допустимых доказательств нарушения договора, достаточных для его расторжения, а действия совершенные непосредственно после заключения сделки и связанные с передачей ответчику регистрационных документов и ключей автомобиля, напротив свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчиком нарушены иные существенные условия договора.

Исходя из вышеуказанного, не подлежит удовлетворению требование Горенко М.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так как истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора.

Как следует из материалов дела, истица не оспаривает факт подписания сторонами двух экземпляров договора купли-продажи. Копии этих договоров имеются в материалах дела и, из них следует, что рассрочка уплаты оставшейся суммы в размере 500000 руб. была указана в них: 200000 руб. – до <Дата>, 200000 руб. – до <Дата> и 100000 руб. – до <Дата>. Вместе с тем, утверждая, что ответчик отказался от подписания третьего экземпляра договора, истица не предприняла никаких мер по возвращению автомобиля, что свидетельствует о ее согласии с происходящим.

Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

В.В. Тимофеев