Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0138/2020 от 23.08.2019

Судья: фио Гражданское дело № 33-5030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-138/2020 по апелляционной жалобе Сагайдачного фио, фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Сагайдачного фио, Сагайдачного фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Сагайдачного фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма. Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Сагайдачного фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма. Взыскать с фио в пользу Сагайдачного фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма. Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Сагайдачного фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что дата в результате лопнувшего шланга гибкой подводки от водосчетчика к металлической трубе подводки холодного водоснабжения, находящейся в квартире № 103 по адресу: адрес, была залита квартира № 99 по адресу: адрес, принадлежащая истцам в равных долях по 1/2. По факту произошедшего затопления квартиры мастерами участка № 6 наименование организации дата составлен акт залива квартиры, согласно которому залив квартиры № 99 произошёл в результате лопнувшего шланга гибкой подводки от водосчетчика к металлической трубе подводки холодного водоснабжения. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавших вследствие залива, истцы были вынуждены обратиться в наименование организации, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет сумма. При этом стоимость услуг эксперта составила сумма. дата в адрес ответчиков была подана досудебная претензия о возмещении ущерба от залива квартиры. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. С учетом уточнений исковых требований истцы просили суд взыскать с фио в пользу фио и фио сумму в размере сумма, взыскать с ДГИ адрес в пользу фио и фио сумму в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном, просил удовлетворить требования.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности в лице фио, который уточненные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности в лице фио, исковые требования признала, с учетом арифметических ошибок и учета износа материалов.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности в лице фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио – фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 указанной статьи, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом принято решение по делу в отсутствии третьих лиц фио, фио, фио, которые занимают жилое помещение комнаты 2 и 3 по адресу адрес, однако в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанным лицам судебных извещений на судебное заседание, назначенное на дата.

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие третьих лиц фио, фио, фио, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд ограничил их права на участие в деле, лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, фио, фио, фио привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции фио, фио уточнили исковые требования, указав, что в заключении судебной экспертизы допущена арифметическая ошибка, в соответствии с исследовательской частью, стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет сумма, а именно сумма – стоимость ремонтно-восстановительных работы, сумма стоимость материалов.

Принадлежащая фио комната 1 имеет площадь 17,2 кв.м, что составляет  44,10% от суммы площади всех комнат в квартире № 103; принадлежащая адрес комната 2 имеет площадь 11,9 кв.м, комната 3 – 9,9 кв.м, соответственно всего принадлежащие адрес Москвы жилые помещения имеют общую площадь 21,8 кв.м, что составляет 55,90% от суммы площадей всех комнату в квартире № 103.

Так, с фио подлежит взысканию сумма ущерба и судебных расходов в размере сумма, а с ДГИ адрес и нанимателей фио, фио, фио солидарно сумма.

Истцы просят взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма; взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма; взыскать солидарно с ДГИ адрес, фио, фио, фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма; взыскать солидарно с адресМосквы, фио, фио, фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

Ответчик фио иск признал.

Рассмотрев заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По делу установлено, что фио и фио являются собственниками квартиры № 99 по адресу: адрес равных долях по ½ доле.

дата в результате лопнувшего шланга гибкой подводки от водосчетчика к металлической трубе подводки холодного водоснабжения из квартиры № 103 по указанному адресу, произошел залив квартиры № 99, принадлежащей истцам на праве собственности.

Комната 1 в квартире № 103 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, комнаты 2 и 3 в указанной квартире по договору социального найма занимают фио, фио, фио

В связи с произошедшим заливом истцами была оставлена заявка в ОДС.

Факт залива квартиры № 99, расположенной по адресу: Москва, адрес, зафиксирован в акте обследования квартиры, составленный дата комиссией в составе мастеров участка № 6 наименование организации адрес.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденной заливом квартиры истцы обратились в наименование организации.

Согласно отчету наименование организации № 19-07047-1 от дата о стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет сумма. При этом стоимость услуг эксперта составила сумма.

Согласно выводам судебной экспертизы фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутренней отделки с учетом износа материалов составляет сумма, без учета износа составляет сумма (л.д. 186-225 том 1).

Между тем, в заключении допущена арифметическая ошибка, так, из таблицы 4 следует, что стоимость работ составила сумма, однако, если сложить стоимость всех приведенных в таблице работ, то общая стоимость составит сумма, стоимость материалов сумма, соответственно, размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, составляет сумма.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение сторонами не оспорено.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ истцам должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества, а потому взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истцов подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным им ущербом. При этом, следует учитывать, что результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истцы будут поставлены в положение, в котором они находились бы, если бы их право не было нарушено.

Принимая во внимание, что ответчики фио, фио, фио, фио вину в причинении ущерба не отрицали, с учетом положения ст. 30 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного истцам в результате залива, с собственника комнаты № 1 фио, а также солидарно с нанимателя комнат 2 и 3 фио и членов его семьи фио, фио

Однако, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов к ДГИ адрес, поскольку комнаты 2 и 3 занимают по договору социального найма ответчики, которые и несут в силу вышеуказанных норм солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред несут виновные лица, тогда как установлено, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков, проживающих в вышеуказанной квартире, которые не поддерживали в надлежащем состоянии квартиру, в результате чего и лопнул шланг гибкой подводки от водосчетчика к металлической трубе подводки холодного водоснабжения, приведший к заливу квартиры истцов.

При этом ст. 65 ЖК РФ установлены обязанности наймодателя, которым является ДГИ адрес, однако, данной нормой не предусмотрена обязанность наймодателя возмещать вред, причиненный по вине нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах истцам надлежит отказать в иске, заявленном к ДГИ адрес.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцами судебные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что представленный истцами расчет исковых требований ответчиками оспорен не был, судебная коллегия находит данный расчет верным, в связи чем приходит к выводу о том, что с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а всего сумма; с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а всего сумма; с фио, фио, фио в пользу фио подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а всего сумма; с фио, фио, фио в пользу фио подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а всего сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу Сагайдачного фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу Сагайдачного фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать солидарно с фио Ненчо Чанева, фио, Чанева фио в пользу Сагайдачного фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать солидарно с фио Ненчо Чанева, фио, Чанева фио в пользу Сагайдачного фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении требований Сагайдачного фио, Сагадайчного фио к Департаменту государственного имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1