Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2015 от 26.01.2015

Решение изготовлено в

Окончательной форме 04.02.2015 года

№2-1487/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО7 на бездействие судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив требования (л.д. 117), ФИО7 обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Климовского РОПС ОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И., просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Климовского РОПС ОСП УФССП России по Московской области по исполнению решения Подольского городского суда от 28.09.2011 года № 2-5790/2011; обязать судебного пристава-исполнителя Климовского РОПС ОСП УФССП России по Московской области принять меры по установлению местонахождения, аресту и реализации принадлежащих ФИО6 автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак К 385 ВХ 190, и Тойота Карина, государственный регистрационный знак М 574 ОЕ 150. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем не производятся исполнительные действия, а именно: не предпринимаются меры по розыску, аресту, реализации принадлежащих ФИО6 автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак К 385 ВХ 190, и Тойота Карина, государственный регистрационный знак М 574 ОЕ 150, долг ФИО6 до настоящего времени не выплачен.

Заявитель ФИО7 в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебное заседание явилась, пояснила, что определить местоположение автомашин ФИО2, государственный регистрационный знак К 385 ВХ 190, и Тойота Карина, государственный регистрационный знак М 574 ОЕ 150, не представляется возможным.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 116).

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана с ФИО6 в пользу ФИО7 денежная сумма в размере 285 950 руб. (л.д. 4,5).

Из материала исполнительного производства № (л.д. 18-99) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9 поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №ВС № от 10.11.2011, выданный органом: Подольский городской суд по делу №2-5790/11, вступившему в законную силу 11.10.2011, предмет исполнения: о взыскании денежных средств в размере: 285 950 руб., в отношении должника: ФИО6 в пользу взыскателя: ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника.

В целях выявления имущества должника на основании полученной от ФИО7 информации о месте работы должника судебным приставом-исполнителем ФИО9 был направлен запрос в ТЦ «Метр Квадратный» о предоставлении указанной информации в отношении ФИО6 Согласно полученному из ТЦ «Метр Квадратный» ответу информации в отношении ФИО6 не имеется.

По информации судебного пристава-исполнителя, 27.12.2011г. ФИО6 явился на прием, предоставил трудовую книжку с отметкой об увольнении от 30.09.2008г. и дал письменное объяснение в отношении задолженности по исполнительному листу №ВС № от 10.11.2011.

27.12.2011г. ФИО6 вручено требование о предоставлении автотранспортного средства: ФИО3, г/н.К385ВХ190 для составлении акта описи и ареста. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что данное автотранспортное средство находится в аварийном состоянии по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-кт, гаражный комплекс и не подлежит аресту (л.д. 37), о чем составлен соответствующий акт с фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных автотранспортных средств (л.д. 44).

Согласно полученному ответу ЗАО ВТБ24 информации в отношении ФИО6 не имеется.

18.01.2012г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО7 об аресте имущества ФИО6 по адресам: МО, <адрес>; МО, г, Подольск, <адрес>,-кв, 12.

25.01.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 осуществлен выход по адресу: МО, <адрес>, где установлено, что ФИО6 по данному адресу предоставлена регистрация, однако должник по указанному адресу не проживает, имущества не имеет. Также 25.01.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 осуществлен выход по адресу: МО, <адрес>, где установлено, что ФИО6 проживает по данному адресу со своей матерью на съемной квартире, имущество находящиеся в квартире принадлежит хозяевам данного жилого помещения.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Подольское» за ФИО6 зарегистрированы автотранспортные средства: ФИО4 г/н
К385ВХ190, Тайота Карина г/н М574ОЕ150. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении указанных автотранспортных средств.

02.02.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлен запрос ГУ ГУ ПФР по г. Москве и МО.

24.02.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: МО, <адрес>, однако застать кого-либо дома не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

28.02.2012г. в адрес Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступил ответ ТЦ «Метр Квадратный», где сообщается, что ФИО6 на в штат администрации ТЦ «Метр Квадратный» не принимался и не числится.

28.02.2012г. в Климовский РОПС ОСП УФССП России по Московской области поступило заявление ФИО7 о несовершении исполнительных действий по адресу: МО, <адрес>, в связи с тем, что данный адрес в исполнительном документе указан неверно.

02.03.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен выход по адресу: МО, <адрес>, однако застать кого-либо дома не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

02.04.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлены запросы в ЗАГС, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

28.05.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен выход по адресу должника: МО, <адрес>, однако попасть в квартиру не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

31.05.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлены запросы в отношении супруги должника ФИО5, для выявления имущественного положения, с целью выделения супружеской доли, вынесено постановление о розыске счетов, до настоящего времени ответы не поступили. Так же 31.05.20121г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 отобрано объяснение у ФИО6 по факту неисполнения требований решения суда.

Согласно предоставленной справке из ГУ № <адрес>, ФИО6 является получателем пенсии в размере 1907,31руб. 31.05.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода, однако должник ФИО6, зарегистрированный по адресу, указанному в исполнительном документе: МО, <адрес>, получателем пенсии не значится.

24.06.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.06.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен выход по адресу должника: МО, <адрес>, где установлено, что жильцы с указанной квартиры съехали, местонахождение неизвестно, о чем составлен соответствующий акт.

10.08.2012г. от должника ФИО6 поступило заявление об изменении места жительства.

13.08.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен выход по адресу должника: МО, <адрес>, однако попасть в квартиру не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

24.08.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен выход по адресу должника: МО, <адрес>, однако попасть в квартиру не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт, требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 19.02.2013г. оставлено в двери.

19.02.2013г. ФИО6 явился на прием, где с него было отобрано объяснение по факту имущества и нахождения автотранспортных средств.

22.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен выход по адресу должника: МО, <адрес>, с целью проверки имущества должника, однако имущество, находящееся по указанному адресу, принадлежит ФИО11 согласно договора коммерческого найма жилого помещения от 18.06.2012г., так же 22.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: мобильный телефон.

Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области объекты недвижимости в отношении ФИО6 не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено требование о предоставлении автотранспортного средства: ФИО3, г/н.К385ВХ190 для составлении акта описи и ареста.

При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлено, что данное автотранспортное средство находится в аварийном состоянии по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-кт, гаражный комплекс и не подлежит аресту (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных автотранспортных средств (л.д. 44).

В настоящее время ФИО6 погашена задолженность в размере 157250,00 руб. (л.д. 18-99).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО13 пояснила, что в настоящее время задолженность ФИО6 перед ФИО7 составляет 128 700 руб.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" «исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе».

В силу ст. 36 указанного ФЗ «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи».

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2-5790/2011, а именно: не предприняты все необходимые меры для установления местонахождения, реализации принадлежащего должнику имущества - автотранспортных средств ФИО4, г/нК385ВХ190, и Тайота Карина, г/н М574ОЕ150, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что до настоящего времени постановление об аресте в отношении принадлежащих должнику автомобилей не вынесено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что имеются доказательства, свидетельствующие об аварийном состоянии вышеуказанных транспортных средств, не могут быть приняты судом во внимание, так пребывание автомобилей в аварийном состоянии не препятствует осуществлению мероприятий по организации оценки и реализации их годных к использованию остатков.

Доказательств активных исполнительных действий по установлению местонахождения и аресту принадлежащего ФИО6 имущества судебным приставом-исполнителем не представлено, как не представлено доказательств осуществления каких-либо мер по реализации принадлежащего должнику имущества - автотранспортных средств ФИО4, г/нК385ВХ190, и Тайота Карина, г/н М574ОЕ150.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ-229 от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве», ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Климовского РОПС ОСП УФССП России по Московской области по исполнению решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2-5790/2011.

Обязать судебного пристава-исполнителя Климовского РОПС ОСП УФССП России по Московской области принять меры по установлению местонахождения, аресту и реализации принадлежащих ФИО6 автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак К 385 ВХ 190, и Тойота Карина, государственный регистрационный знак М 574 ОЕ 150.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:               Т.Н.Митрофанова