Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2018 ~ М-900/2018 от 15.03.2018

№ 2-1478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты                                     17 апреля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Натальи Викторовны к ПАО КБ «Центр-Инвест» о расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к Бондаренко Н.В., Бондаренко Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Бондаренко Н.В. в лице своего представителя по доверенности Лемешко Ю.С. (доверенность № от 16.08.2017) обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Центр-Инвест» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Бондаренко Н.В. был заключен кредитный договор № от 17.11.2015, полная задолженность по которому на настоящему момент не известна, так как банк не предоставил нужную информацию. Основанием настоящего иска выступают существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у него нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ему на встречу по реструктуризации долга и буквально душит его процентами и штрафными санкциями, он оказался полностью неплатежеспособным. Для того, что бы закрыть один кредит, истец вынужден брать другой, что бы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего он оказался в долговой яме, из которой видит только один выход - расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Это дает истцу как заемщику возможность погашения кредитов без постоянного увеличивающейся суммы долга. Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Проценты с процентов, т.е. грань между законодательно установленными понятиями «основной долг» и «проценты» просто-напросто стирается. Чтобы не обременять себя расчетами действительной задолженности клиента как по основному долгу, так и по дополнительному (комиссии и проценты), банк вводит собственные понятия, посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в РФ (Положение ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 05.12.2002 № (в редакции Указаний ЦБ РФ от 20.06.2003 №, от 05.11.2003 №, от 02.02.2004 №, от 24.03.2004 №, от 07.06.2004 №, от 11.06.2004 №, от 25.06.2004 № от 09.08.2004 №, от 19.11.2004 г. №, от 17.12.2004 №, от 11.04.2005 №, от 11.12.2006 №, от 26.03.2007 №), Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», письма Центрального Банка России от 01.06.2007 № «О применении пункта 5.1. Положения Банка России, от 26.03.2004 №, от 26.05.2005 № «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», Указание ЦБ РФ от 23.09.2008 №). Собственными «Расчетами» банк таким образом сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. В результате чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита, истец всегда остается в долгу перед банком. Дополнительно сообщает, что ФАС и ЦБ РФ рекомендуют кредитным организациям раскрывать полную информацию при предоставлении потребительских кредитов: «При предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующее пояснение к ней, для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Если в рекламе банковских услуг по потребительскому кредитованию сообщается хотя бы об одном из видов расходов потребителя по получаемому кредиту, то указываются и все остальные расходы по потребительскому кредиту» (из Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов; Письмо ФАС №, Письмо ЦРБ РФ № от 26.05.2005). Истцом в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения. Сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать его долг в судебном порядке. В ответ на их звонки он сам неоднократно просил взыскать долг через суд. Однако, несмотря на угрозы, банк систематически высылает в его адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять и без того непосильные проценты. Истец, действуя в соответствии с интересами банка, чтобы он не нес дополнительные расходы по судебному разбирательству, сам инициирует судебное разбирательство, чтобы не продолжалось дальнейших угроз в адрес истца, тем самым соблюдая их интересы по взысканию с него задолженности в судебном порядке. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия. Считает, что процедура досудебного урегулирования истцом соблюдена. Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. На основании изложенного просил расторгнуть договор по кредитной карте № от 17.11.2015.

    ПАО «Центр-инвест», не согласившись с заявленными требованиями, представил встречное исковое заявление к Бондаренко Н.В., Бондаренко Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что обращение Бондаренко Н.В. в суд с иском вызвано недобросовестным поведением истца, нежеланием им исполнять свои обязательства по кредитному договору, попыткой истца незаконно обогатиться за счет средств банка. Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения условий кредитного договора, т.е. не являются безусловным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Договор между сторонами заключен в письменной форме, ответчиком не оспаривался. Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены. 17.11.2015 между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Бондаренко Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 260000 руб. на потребительские цели. Срок возврата кредита – непозднее 10.11.2020. Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 17.11.2015. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 18,75 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.11.2015. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3.2 кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. По состоянию на 06.03.2018 сумма задолженности по уплате кредита составляет 194646 руб. 75 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 18698 руб. 13 коп., сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту – 1004 руб. 88 коп., сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом – 711 руб. 98 коп. Общая задолженность заемщика перед ПАО КБ «Центр-Инвест» составила 215061 руб. 74 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица № от 17.11.2015. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответчиком Бондаренко Н.В. в адрес банка направлено заявление о досудебном урегулировании спора с предложением о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. На заявлением Бондаренко Н.В. банком был предоставлен ответ от 06.09.2017 №. В данном ответе банк уведомляет Бондаренко Н.В. о том, что оснований для приостановления процентов и иных штрафных санкций не имеется, поскольку договор был заключен заемщиком добровольно, а также информирует о возможности проведения рабочей встречи по вопросу возможности реструктуризации задолженности. Ответчикам направлены уведомления о необходимости погашения задолженности. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спорта путем переговоров оказалось невозможным. На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2015, взыскать солидарно с ответчиков Бондаренко Н.В. и Бондаренко Е.И. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» денежную сумму в размере 215061 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб. 62 коп.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик по встречному иску Бондаренко Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст.451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судом установлено, что 17.11.2015 между ОАО КБ «Центр-Инвест» (в настоящее время – ПАО КБ «Центр-Инвест») и Бондаренко Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в сумме 260000 руб. сроком до 10.11.2020, под 18,75 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.11.2015.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора № от 17.11.2015 следует, что полная стоимость кредита составляет 18,65 % годовых. Указанная информация отражена на первом листе кредитного договора жирным заглавным шрифтом. Бондаренко Н.В. была ознакомлена с полной стоимостью кредита, текстом кредитного договора, содержанием информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (приложение № к кредитному договору), графиком погашения (приложение № к кредитному договору), о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи на каждой странице кредитного договора и двух приложений к нему.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора и графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований полагать, что при заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, не имеется.

Довод Бондаренко Н.В. о том, что банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга, представляется суду надуманным и опровергается представленным ПАО КБ «Центр-Инвест» ответом от 06.09.2017 № на заявление представителя Бондаренко Н.В. – Лемешко А.М. исх. № от 21.08.2017, согласно которому ПАО КБ «Центр-Инвест» готов провести со своим клиентом-заемщиком по кредитному договору № от 17.11.2015 рабочую встречу по вопросу возможности реструктуризации задолженности перед банком. Указанный ответ был направлен по адресу расположения представителя Лемешко А.М.: <адрес>, что подтверждается копией конверта с отметкой об истечении срока хранения.

Утверждение Бондаренко Н.В. о том, что включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закон РФ «О защите прав потребителей», основано на неверном понимании индивидуальных условий кредитного договора, из которых следует, что лишь споры по искам банка к заемщику подлежат рассмотрению в Шахтинском городском суде. Таким образом, нарушений Федерального закона «О защите прав потребителей», как об этом указывает Бондаренко Н.В., не имеется.

Таким образом, судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы Бондаренко Н.В. о том, что имеются необходимые условия для расторжения кредитного договора в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, кроме собственных утверждений, доказательствами не подтвержден. Ухудшение материального положения заемщика по кредитному договору не может служить законным основанием для расторжения договора.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Бондаренко Н.В. не представлено доказательств наличия оснований, указанных в ст. 451 ГК РФ, в подтверждение обязательных условий, при которых возможно изменение договора или его расторжение.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко Н.В. не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Бондаренко Н.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по нему исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица № от 17.11.2015, согласно которому поручителем является Бондаренко Е.И.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

В адрес Бондаренко Н.В. и Бондаренко Е.И. со стороны банка были направлены уведомления № и № от 09.02.2018 с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок ими не погашена.

В результате нарушения Бондаренко Н.В. условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2018 составляет 215061 руб. 74 коп., а именно: сумма задолженности по уплате кредита – 194646 руб. 75 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 18698 руб. 13 коп., сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту – 1004 руб. 88 коп., сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом – 711 руб. 98 коп.

Расчет, представленный ПАО КБ «Центр-Инвест», проверен и признан арифметически верным. Контррасчет обратной стороной не представлен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 215061 руб. 74 коп.

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ (абз. 2 п. 5).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5350 руб. 62 коп., таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.В. к ПАО КБ «Центр-Инвест» о расторжении кредитного договора отказать.

    Встречные исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Бондаренко Н.В., Бондаренко Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2015, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Бондаренко Н.В..

Взыскать солидарно с Бондаренко Н.В. и Бондаренко Е.И. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2015 в размере 215061 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5350 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018.

Судья          С.В. Малько