Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2022 ~ М-23/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-233/2022

УИД 35RS0019-01-2022-000030-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                                                                             г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Скрипник Е.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – Общество, ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Скрипник Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указало, что между обществом с ограниченной ответственностью ООО МФК «МигКредит» и Скрипник Е.Н. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 94 000 рублей 00 копеек сроком до 06 сентября 2020 года. 17 июня 2021 года ООО МФК «МигКредит» заключило с ООО «Нэйва» договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Нэйва» перешли все права требования по обязательствам ответчика перед Обществом по договору займа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать со Скрипник Е.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 94 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 118 736 рублей 00 копеек, неустойку в размере 49 309 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Скрипник Е.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений не направила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «МигКредит» и Скрипник Е.Н. заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 94 000 рублей 00 копеек сроком до 06 сентября 2020 года.

По условиям договора не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа, что соответствует положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующего на дату заключения договора микрозайма.

ООО МКК «МигКредит» заключило с ООО «Нэйва» договор об уступке прав требования от 17 июня 2021 года № Ц25-2021/06/17-01, согласно которому ООО «Нэйва» перешли все права требования по обязательствам ответчика перед Обществом по договору потребительского займа.

Как следует из расчета истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату займа. Сумма задолженности составляет: основной долг в размере 94 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 118 736 рублей 00 копеек, неустойка в размере 49 309 рублей 31 копейка.

Доказательств того, что в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа полностью или частично, у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Поскольку законом размер процентов и неустойки ограничен двукратным размером суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 94 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 118 736 рублей 00 копеек и неустойки в размере 49 309 рублей 31 копейка, так как сумма процентов и неустойки не превышает двукратного размера суммы займа.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 262 045 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 736 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 309 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 820 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░