Решение по делу № 2-363/2015 ~ М-251/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-363

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республике Коми

в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.,

при секретаре Сивовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва

22 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Идрисовой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя ЗАО ЧОП «СААБ», обратился в суд с иском к Идрисовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере - <данные изъяты> коп. В обоснование иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета <№> о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> месяцев. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, платежи не вносит, проценты и задолженность не уплачивает.

Представитель истца, с которым заключен Агентский договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, осуществляющий мероприятия по взысканию задолженности, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Идрисова Г.Н., ее представитель ФИО5 в судебном заседании участвуют, заявленные исковые требования признали частично, пояснив, сто не согласны с процентами, которые существенно превышают сумму основного долга, кроме того, указали, что истцом рассчитаны проценты наперед – по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Выслушав сторону, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Идрисовой Г. Н. <ДД.ММ.ГГГГ> был заключён договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета <№> о предоставлении денежных средств, в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1.2 Договора, банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты.

Согласно п.1.4 Договора, погашение кредита осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путём списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 раздела 3 Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в виде неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленном Тарифами Банка. Согласно п.3 раздела 3 Банк имеет право на взыскание сверх неустойки следующих сумм: - убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении условий договора; - расходов, понесённых банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

До настоящего времени требование Банка об уплате задолженности Заёмщиком не исполнено, долг перед истцом не погашен.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с кредитным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, прилагаемому к исковому заявлению, общая сумма задолженности Заемщика составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> коп., долг по про центам <данные изъяты> коп., размер комиссии – <данные изъяты>., размер штрафов – <данные изъяты> коп.

    При установленных обстоятельствах заемщиком нарушены обязательства по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение ответчика-пенсионера, суд приходит к выводу, что степень заявленной истцом неустойки несоразмерна и, исходя из своего внутреннего убеждения и перечисленных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Идрисовой Г. Н. в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, процентов, в размере суммы основного долга и штрафных санкций, всего в сумме <данные изъяты> коп..

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ, также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> коп. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ; ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Идрисовой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере - <данные изъяты> коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисовой Г. Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

    Судья                             М.З.Коршуневская