Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 по делу № 33-12862/2023 от 22.02.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2689/2022

Судья Беднякова В.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12862/2023

УИД: 77RS0019-02-2021-002337-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е Н.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 31 мая 202 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Е НВ к ЧЧЕВ о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Е Н.В. обратилась в суд с иском к Ч Е.В. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг от 12.08.2020 г., взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между сторонами было заключено вышеуказанное соглашение, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по делу о разделе имущества супругов в Хорошевском районном суде адрес, оплата которых произведена истцом путем внесения авансового платежа в размере сумма, а затем сумма Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, участия в ходе рассмотрения иска не принимал, документы, подготовленные ответчиком, судом не были приняты, поскольку они составлены юридически не грамотно, правовая позиция сформулирована ответчиком неверно. С 13.10.2020 года ответчик прекратил какое-либо взаимодействие с истцом по соглашению. Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2020 о расторжении соглашения и возврате внесенных авансовых платежей оставлена без удовлетворения.

Истец Е Н.В. и ее представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, фио в судебное заседание явились, требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя фио, которая требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, дополнительно пояснив, что неоднократно истцу оказывались устные консультации, по условиям договора документы направлялись на электронную почту истца, также неоднократно направлялись требования о выдаче доверенности. Не предоставив доверенность, истец создала препятствия ответчику в исполнении обязанностей по договору. Истец является действующим адвокатом и осознает значение подписанных ею документов. При подписании договора истец была ознакомлена с прейскурантом стоимости услуг, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что текущая деятельность не требовала отчетности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истцом Е Н.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е Н.В., ее представитель по устному ходатайству фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ч Е.В. по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  421,422,971-973,978,781-782,451 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12.08.2020 года между ИП Ч Е.В. (поверенный) и Е Н.В. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя по делу о разделе имущества бывших супругов (истец фио) на условиях, предусмотренных указанным соглашением (п. 1.1.).

В соответствии с п.2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: написание возражений по делу, указанному в п.1.1 настоящего соглашения и подача их в соответствующий мировой участок; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; получение судебного решения по делу, указанному в п.1.1 настоящего соглашения и передача его доверителю; осуществление на основании дополнительных соглашений с доверителем иной деятельности в интересах доверителя.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых справок и документов, объяснений и пр., подготовка требуемых объяснений, ходатайств, заявлений и т.п.

Согласно п.3.2.1 соглашения доверитель вправе осуществлять контроль за процессом оказания услуг поверенным, не вмешиваясь при этом в деятельности поверенного. Поверенный обязуется согласовывать правовую позицию с доверителем путем направления составленных документов на электронную почту ....

В соответствии с п.3.2.2 соглашения доверитель вправе требовать от поверенного представления отчета о ходе оказания услуг.

Доверитель уведомлен и согласен, что поверенный привлекает третьих лиц для исполнения поручения. Перечень лиц устанавливается в соответствии с доверенностью, выдаваемой доверителем (п.3.3 соглашения).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.4.1 настоящего соглашения, составляет сумма и оплачивается следующим образом: первый платеж в размере ... оплачивается не позднее 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего соглашения; платеж в размере сумма оплачивается не позднее 25.09.2020 года; платеж в размере сумма оплачивается не позднее 25.10.2020 года.

Согласно п. 6.2. соглашения текущее исполнение поверенным поручения подтверждается совершением фактических действий, указанных в п. 2.1. соглашения, и не требует составления актов.

В соответствии с п.6.4 соглашения в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя, последний обязуется оплатить поверенному стоимость фактически выполненных работ в соответствии с прейскурантом исполнителя. Прейскурант исполнителя доведен до сведения доверителя.

Из выписки прейскуранта ИП Ч Е.В., действующего по состоянию на 12.08.2020 года следует, что стоимость консультации (устной) составляет сумма, консультации по материалам гражданского дела (60 минут) – сумма, составление заявления/ходатайства – сумма, составление возражений по делу о разделе имущества бывших супругов (не более пяти объектов недвижимости) – сумма, составление встречного иска по делу о разделе имущества бывших супругов (не более пяти объектов недвижимости) – сумма, составление дополнительных процессуальных документов (дополнительных объяснений, уточнений исковых требований и т.п.) – сумма

13.08.2020 Е Н.В. была произведена оплата в размере ...сумма, 21.10.2020 произведена оплата в размере сумма

18.11.2020 года Ч Е.В. в адрес истца направлено уведомление о расторжении соглашения от 12.08.2020 года, поскольку до настоящего времени доверенность на представление интересов в судебных органах истцом не изготовлена и не передана поверенному, что делает невозможным оказание услуг по соглашению на оказание юридических услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2020 года о расторжении соглашения и возврате внесенных авансовых платежей оставлена без удовлетворения.

Как установил суд, в рамках спорного соглашения на оказание юридических услуг ответчиком оказаны следующие услуги: составление частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес по делу № 2-5596/2020, возражения ответчика по делу, встречный иск, дополнительные объяснения ответчика, ходатайства о запросе регистрационных дел из органов Росреестра, ходатайства о запросе остатков на банковских счетах истца и наличии банковских ячеек, ходатайства об истребовании у истца правоустанавливающих документов, истребовании договора долевого участия в строительстве, проведено семь консультаций по материалам гражданского дела.

Как указал суд, оказанные услуги согласуются с п.2.1 соглашения, которым предусмотрен виды и объем оказываемых услуг, а именно: написание возражений по делу, указанному в п.1.1 настоящего соглашения и подача их в соответствующий суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых справок и документов, объяснений и пр., подготовка требуемых объяснений, ходатайств, заявлений и т.п.

18.03.2021 года нотариусом адрес фио в порядке обеспечения доказательств был произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по электронному адресу ..., в электронном почтовом сервисе, логин и пароль для входа на который предоставила Чудинова Елена Викторовна. По результатам осмотра информации 18.03.2021 был составлен Протокол осмотра доказательств, которым подтверждается направление подготовленных Ч Е.В. документов на электронную почту Е Н.В. в период с 14.08.2020г. по 22.09.2020г.

19.08.2020г., 13.09.2020г., 22.09.2020г., 08.10.2020г., 16.10.2020г. Ч Е.В. в адрес Е Н.В. по электронной почте были направлены обращения о предоставлении доверенности, что свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры по предупреждению обстоятельств, препятствующих ответчику в исполнении обязательств по договору.

14.10.2020 г. ответчиком в адрес истца направлено обращение о предоставлении доверенности заказным письмом.

Письмом от 27.10.2020г. Е Н.В. отказала Ч Е.В. в оформлении доверенности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что и истец, и ответчик фактически отказались от исполнения соглашения об оказании юридических услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления и пояснения сторон, данные в судебном процессе, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически спорное соглашение между сторонами расторгнуто.

Учитывая представленный ответчиком прейскурант, стоимость услуг по которому истцом не оспорена, отсутствие возражений истца по п. 6.4. соглашения, где указывается, что истец ознакомлена с прейскурантом цен на услуги, подготовленные документы, направленные Е Н.В. на согласование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги на сумму сумма, исходя из расчета: подготовка возражения на иск – сумма, встречного иска – сумма, дополнительных объяснений – сумма, ходатайств в количестве трех документов на сумму сумма Более того, ответчиком в рамах дела, рассматриваемом в Хорошевском районном суде адрес, были подготовлены частная жалоба, проведены консультации.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным факт оказания услуг, предусмотренных соглашением на оказание юридических услуг, за исключением представления интересов в суде.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, предприняв меры по предупреждению обстоятельств, препятствующих ему в исполнении обязательств по договору, не имел возможности осуществить представление интересов с последующим получением судебных актов ввиду препятствий истца в виде отказа в предоставлении доверенности, что в силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения денежных средств, поскольку, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доводы истца о не качественности оказанных услуг признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, ранее истцом претензии по качеству услуг не предъявлялись, 21.10.2020г. истцом произведена вторая оплата по договору в размере сумма

С учетом установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции признал нарушение прав истца – отсутствующим, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в резолютивной части решения суда неверно указана дата его изготовления в окончательной форме, несостоятельны, поскольку как следует из резолютивной части решения, постановленной, в том числе в порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ней не содержится указания на дату составления мотивированного решения. Такая дата отражена судом в соответствующей справке. Доказательств изготовления текста мотивированного решения, в иную дату, чем указано в справке, со стороны истца не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил нормы права, не применив положения п.1,2,46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что истец основывала свои требования как на Законе РФ «О защите прав потребителей», так и на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых судом применены при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалоба о том, что соглашением сторон не предусмотрено его расторжение по инициативе ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу действующего закона у ответчика как у исполнителя по договору имеется законное право на расторжение договора, в том числе путем направления соответствующего уведомления и фактического отказа от исполнения договора/ соглашения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Ч Е.В. работы по соглашению не выполнены, акты приемки-сдачи выполненных работ не подписаны, представленные стороной ответчика документы являются недостоверными, недопустимыми доказательствами, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, по которым суд постановил свои правовые суждения, признанные судом апелляционной инстанции законными. При этом данные доводы никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований, при которых постановленное судебное решение подлежит отмене, судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы истца установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: