Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2015 ~ М-665/2015 от 10.04.2015

№ 2-1006/2015             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области              9 июня 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ратнера В.М.,

при секретаре      Трофимовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлагина <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты> о признании права собственности на спорное имущество,

установил:

Харлагин Д.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей жилой площадью - 35.8 кв.м, принадлежащей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, незначительной; прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанную 1/6 долю; обязании ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию (выкупную стоимость) в сумме 179 000 рублей; признании ФИО1 право собственности на спорную 1/6 долю, указав при этом следующее.

Харлагину Д.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Баранову И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования данной квартирой, либо о выкупе доли в недвижимом имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адресу Харлагина Д.Ф. от Баранова И.В. поступило письменное заявление с предложением о выкупе принадлежащей ему спорной 1/6 доли за 275 000 рублей. С учетом того, что рыночная стоимость указанной квартиры согласно справке о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Инвенцен», составляет 1 074 000 рублей, Харлагин Д.Ф. полагает, что Баранову И.Ф. подлежит выплате денежная компенсация за его долю в размере 179 000 рублей. Кроме того, другого жилого помещения в собственности у него нет. ФИО2 обеспечен жилым помещением по месту своего постоянного проживания: <адрес>, и существенного интереса в использовании указанной квартиры не имеет. В досудебном порядке стороны не могут урегулировать спор, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Харлагин Д.Ф. и его представитель по доверенности Глазунов Е.А. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, но с учётом отчёта № об оценке рыночной стоимости квартиры просили изменить подлежащую выплате Баранову И.Ф. денежную компенсацию за его долю в размере 175 167 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств ими представлены и исследованы судом следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справка о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справка о месте регистрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о намерении продать 1/6 долю в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о намерении купить 1/6 долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт № №.

Ответчик Баранов И.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что является собственником 1/6 доли, в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. О намерении распорядиться своей долей собственности он поставил в известность истца, направив письменное уведомление о преимущественном праве выкупа указанной доли за 275000 рублей. Однако, до настоящего времени, он не получил ответа. Полагает, что истец, не воспользовавшись своим правом преимущественного выкупа в тридцатидневный срок - потерял право преимущественного выкупа. С предложенным вариантом выплаты компенсации за его долю в квартире в размере 179 000 рублей, о котором он узнал, получив по почте заказанное с уведомлением судебное письмо, не согласен. Считает, что при разрешении данного спора должна учитываться не среднерыночная стоимость недвижимости, а итоговая рыночная стоимость объекта. Ссылка истца на некую имеющуюся задолженность, по мнению ответчика, не состоятельна и не предполагает принудительного лишение права собственности его доли в общем имуществе. Он проживает в <адрес>, по приезду в отпуск, данные обстоятельства будут урегулированы. В тоже время Харлагин Д.Ф. безвозмездно пользуется его долей в общем имуществе и не предлагает ему никакой за это компенсации. Из-за возникших в результате судебного разбирательства трудностей по продаже, он предполагает, пользоваться данной квартирой в летний период и она для него представляет существенной интерес. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> и нотариус <адрес> и <адрес> Приказчиков А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Харлагину Д.Ф. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Баранову И.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.В. направил в адрес Харлагина Д.Ф. уведомление о намерении продать спорную 1/6 долю за 275 000 рублей (л.д. 16). Харлагин Д.Ф. не согласился с указанной ценой. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Баранова И.В. было направлено письмо, в котором, ссылаясь на справку о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), он предложил выплатить денежную компенсацию в размере 179 000 рублей (л.д. 17). Таким образом, между сособственниками не достигнуто соглашение о стоимости спорной доли, а равно не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Харлагин Д.Ф. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Баранову И.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащая Харлагину Д.Ф. доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает долю в праве собственности Баранова И.В. (Харлагину Д.Ф. принадлежит 5/6 долей, в то время как Баранову И.В. принадлежит 1/6 доля). Харлагин Д.Ф. зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, которая является для него единственным местом жительства.

Спорное жилье представляет собой квартиру площадью жилого помещения 35,8 кв.м., из них площадь единственной жилой комнаты составляет 20,7 кв.м. С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, принимая во внимание, что объект собственности - 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не может быть использован Барановым Д.Ф. для проживания без нарушения прав Харлагина Д.Ф., имеющего большую долю в праве собственности, поскольку они не являются членами одной семьи, значительность доли истца, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ условий для удовлетворения требований Харлагина Д.Ф. о признании незначительной указанной доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Баранову И.В., и прекращении его права на эту долю с выплатой соответствующей компенсации на основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей уплате компенсации, суд соглашается с представленным истцом отчётом № об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет 1 051 000 руб. Принимая во внимание указанное заключение, суд исходит из того, что оценка проведена квалифицированным оценщиком, основана на непосредственном исследовании объекта оценки, мотивирована и обоснована.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Баранову <данные изъяты> незначительной.

Прекратить право собственности Баранова <данные изъяты> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Харлагина <данные изъяты> выплатить Баранову Игорю Валентиновичу денежную компенсацию в размере 175 167 рублей.

Признать за Харлагиным <данные изъяты> право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Меры по обеспечению иска, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Боровичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ратнер В.М.