Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43836/2023 от 25.09.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1659/2018

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-43836/2023

УИД: 77RS0001-01-2018-001993-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя Дфио по доверенности Дунаевой О.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Да ВВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2018 года по гражданскому делу №2-1659/2018 по иску ООО «ПС-КМ» к Ду ВВ об истребовании имущества,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования ООО «ПС-КМ» к Ду ВВ об истребовании имущества удовлетворены частично.

Ответчик Д В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 18 декабря 2019 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело №... СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, из числа руководителей ООО «ПС-КМ», которые предоставляли в Бабушкинский районный суд адрес копии договоров купли-продажи техники, отличающиеся от оригиналов, в результате чего Ду В.В. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма, он признан потерпевшим по данному уголовному делу. 19 сентября 2022 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела, однако, в процессе расследования уголовного дела подтверждено, что лицами, из числа руководителей ООО «ПС-КМ» 9 февраля 2018 года, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений были предоставлены поддельные договоры купли-продажи двух единиц строительной техники. Таким образом, решение суда вынесено на основании заведомо поддельного договора купли-продажи от 06 октября 2015 года, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными в рамках уголовного дела. Вышеуказанные обстоятельства стали известны Ду В.В. после получения постановления о прекращении уголовного дела от 19 сентября 2022 года и ознакомления с результатами экспертиз. Данные обстоятельства являются существенными.

Представитель ответчика Дфио по доверенности Дунаева О.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель истца ООО «ПС-КМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Дфио по доверенности Дунаева О.А. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д В.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПС-КМ», финансовый управляющий Иванова О.В., к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Дфио, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования ООО «ПС-КМ» к Ду В.В. об истребовании имущества удовлетворены частично.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №  31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления Дфио о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2018 года, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами и разъяснениями по их применению и пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного акта, направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дфио по доверенности Дунаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: