Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4573/2016 от 19.07.2016

адм. дело №2а-4573/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Барыгиной Е.В.

с участием административного истца Юлдашевой С.М., представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Гончаровой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юлдашевой ФИО12 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л :

Юлдашева С.М. обратилась в суд с административным иском, указав, что она является гражданской <адрес>. При обращении к ответчику с заявлением на получение разрешения на временное проживание она узнала, что в отношении неё принято решение о закрытии въезда на территорию РФ в соответствие с п.п.13 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение по её жалобе впоследствии было отменено, однако, решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в выдаче разрешения на временное проживание из-за наличия решения о запрете въезда в Россию. Вместе с тем, решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации было принято без учета того, что она имеет двух детей одна из которых ФИО7 является гражданской <адрес> а ФИО2 имеет свидетельство участника программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию. В связи с указанным Юлдашева С.М. просит суд признать незаконным решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Юлдашева С.М. иск поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Гончарова С.А. против удовлетворения иска возражала, просила суд отказать административному истцу в его удовлетворении в полном объеме, поддержала приобщенные к материалам дела возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Юлдашева С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Юлдашевой С.М. подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ. при въезде в Российскую Федерацию Юлдашевой С.М. была выдана миграционная карта серии № со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35). Филиалом АУ «МФЦ» в <адрес> принято уведомление о прибытие в место пребывания <адрес> (л.д.36,37). На территории Российской Федерации проживают две дочери административного истца: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом, о чем выдано свидетельство № ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до №., Юлдашева С.М. указана в свидетельстве как член семьи (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ОИК УФМС России по <адрес> было принято решение о не разрешении въезда на территории Российской Федерации Юлдашевой С.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как по истечении срока пребывания Юлдашева С.М. не выехала с территории Российской Федерации. Однако, указанное решение не было вручено Юлдашевой С.М., как и уведомление о принятии указанного решения, хотя при въезде в Россию ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение уже было принято, но Юлдашева С.М. не была проинформирована о принятии указанного решения и была лишена возможности его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ. заключением УФМС России по <адрес> на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона «О правом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. №115-ФЗ отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Указанное заключение не было так же направлено Юлдашевой С.М. и было получено ею лично только ДД.ММ.ГГГГ. после чего она сразу обратилась в суд. При этом, на момент выдачи административному истцу заключения от ДД.ММ.ГГГГ. уже было отменено решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда Юлдашевой С.М. (л.д.43).

Таким образом, судом установлено, что заключение об отказе административному истцу выдать разрешение на временное проживание на территории РФ принято только в связи с тем, что Юлдашевой С.М. был запрещен въезд на территорию России в связи с нарушением ст.5 Закона от 25.07.200г. №115-ФЗ.

В рамках данного дела судом не может рассматриваться вопрос о законности или не законности принятого решения, однако, в связи с отсутствием надлежащего уведомления административного истца о принятом в отношении неё решении, она была лишена права его обжалования, а узнала об указанном решении из заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Юлдашевой С.М. указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43) без указания мотивов.

Вместе с тем, принятое административным ответчиком решение о не разрешении Юлдашевой С.М. въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных им правонарушений мера ответственности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь административного истца со стороны публичных властей путем запрета въезда в Российскую Федерацию, и решение от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права административного истца и принято без учета того обстоятельства, что она имеет дочь - гражданина РФ и является членом семьи участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 мая 1999 года N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" (далее Закон N 99-ФЗ) соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, истории, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии. Цели государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников заключаются в оказании государственной поддержки соотечественникам, в том числе в обеспечении правовой защиты их интересов, а также условий, при которых они могли бы в качестве равноправных граждан жить в иностранных государствах или вернуться в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 5 Закона N 99-ФЗ). В целях создания дополнительных условий для обеспечения добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Из раздела II Государственной программы следует, что целями Государственной программы являются стимулирование и организация процесса добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников на основе повышения привлекательности ее субъектов, а также компенсация естественной убыли населения в стране в целом и в ее отдельных регионах за счет привлечения переселенцев на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Согласно разделу IV Государственной программы решение об участии в Государственной программе принимается соотечественником добровольно на основе осознанного выбора им места проживания и работы на территории Российской Федерации. Соотечественнику, ставшему участником Государственной программы, выдается свидетельство установленного Правительством Российской Федерации образца.

Исходя из указанного участники указанной Программы и члены их семьи должны проживать на территории РФ и не выезжать в другое государство во время, на которое выдано свидетельство.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В определении от 04 июня 2013 г. N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определение от 12 мая 2006 г. N 155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

С учетом изложенного, в полном соответствии с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд исходя из фактических обстоятельств дела (личности административного истца, проживающих в России детей истца) приходит о том, что решения ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не являются необходимыми и соразмерными.

Суд считает, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делают невозможным совместное проживание со своей семьей.

При этом, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

При этом, согласно ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года. Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину…являющемуся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам его семьи, переселяющимся совместно с ним в Российскую Федерацию; имеющему ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации…

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По жалобе гражданина <адрес> ФИО17 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца утрачены связи с <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, учитывая, что никаких противоправных действий на территории России истец не совершала.

Кроме того, как указал в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <адрес> ФИО13 согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче Юлдашевой ФИО14 разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене, при этом, административный ответчик обязан повторно рассмотреть вопрос по заявлению Юлдашевой С.М. регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче разрешения на временное проживание, что является способом устранения нарушенного права административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Юлдашевой ФИО15 разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложить на ГУ МВД России по <адрес> повторно рассмотреть заявление Юлдашевой ФИО16 о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: