Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2020 ~ М-2771/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-3162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко А.В. и Грищенко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко А.В., Грищенко С.А. с обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Грищенко А.В. в размере 11 000 рублей, в пользу Грищенко С.А. – 11 500 рублей, компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в апреле 2020 года истцы устроились на работу в ООО «Магнат» без заключения трудового договора. В мае 2020 года истцами заработная плата была получена не в полном объеме и задержкой на неделю. 17.06.2020 истцы уволились из ООО «Магнат», однако расчет произведен не был. В связи с нарушением трудовых прав, Грищенко А.В. обратился в ГИТ в Псковской области с заявлением о несоблюдении работодателем обязанностей, возложенных ст. 22 ТК РФ по соблюдению требований трудового законодательства, в связи с чем в отношении ООО «Магнат» была назначена проверка. В связи с тем, что Общество уклонилось от проводимой проверки, что повлекло невозможность проведения проверки. Истцам предложено обратиться в суд за разрешением вопросов по нарушению трудовых прав.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Грищенко А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что вместе с сыном Грищенко С.А. работали на двух строительных объектах – здание Псковского районного суда и общежитие на берегу р. Великой, где выполняли различные строительные работы. По устной договоренности с директором ООО «Магнат» Павловым А.А. за каждый рабочий день им должна была выплачиваться зарплата в размере 1000 руб. Они работали 6 дней в неделю с 8.00 до 17.00 час, суббота – выходной день. Работы контролировал лично Павлов А.А., а затем прораб Олег. Стройматериалы предоставлял Павлов А.А. В мае Грищенко А.В. отработал 10 дней, но Павлов А.А. заплатил ему только 8000 руб., за июнь (9 рабочих дней) с ним не рассчитались. Денежные средства Павлов А.А. выдавал наличными деньгами, об их получении они давали ему расписки. Табель учета рабочего времени составлял Павлов А.А., сам истец нигде не записывал дни выхода на работу, полагая, что помнит их наизусть.

Грищенко С.А. в судебное заседание не явился принадлежащем его извещении в предыдущем судебном заседании также поддержал заявленные требования. Пояснил, что за 3 рабочих дня в мае ему заплатили 1500 руб., за 10 рабочих дней июня расчет не выдан.

Представитель ответчика ООО «Магнат» Владимирова В.А. в судебном заседании указала на несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцы никогда в организации никогда не работали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ содержание трудового договора составляют сведения, условия (обязательные и дополнительные), а также внедоговорные права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ч.1-2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из анализа положений ст. 15, 16, 56, 57, 135 .

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено по делу, что в апреле 2020 года истцы устроились на работу в ООО «Магнат» без заключения трудового договора. Работали по строительству на двух объектах (объект на берегу реки Великой – общежитие, и Псковский районный суд).

Со слов истцов все договоренности относительно работы были в устной форме, между сторонами была определена оплата в размере 1000 рублей в день, получение аванса подразумевалось спустя две недели, а в конце месяца расчет. График работы устанавливался 6 дней в неделю, а суббота выходной.

В мае 2020 года истцами заработная плата была получена не в полном объеме и задержкой на неделю. 17.06.2020 истцы уволились из ООО «Магнат», однако расчет произведен не был.

В связи с нарушением трудовых прав, истцы обратились в ГИТ в Псковской области с заявлением о несоблюдении работодателем обязанностей, возложенных ст. 22 ТК РФ по соблюдению требований трудового законодательства, в связи с чем в отношении ООО «Магнат» была назначена проверка (л.д. 39, 40, 42-44).

ГИТ в Псковской области в адрес ООО «Магнат» направлено уведомление о проведении проверки и необходимости явки на 29.07.2020 для оформления акта проверки, протокола об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства (л.д. 46).

В адрес ГИТ в псковской области директором ООО «Магнат» Павловым А.А. направлено ответ на запрос, согласно которому доведено до сведения, что Грищенко А.В. в штате компании (ООО «Магнат») не состоял, не состоял, по договорам гражданского правового характера не работал (л.д. 54).

Согласно акта проверки от 29.07.2020 ООО «Магнат» уклонилось от проводимой должностным лицом органа государственного надзора проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, тем саамы совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 48-49).

В связи с этим, в адрес истца Грищенко А.В. направлено письмо с разъяснением того, что за разрешением вопросов нарушения трудового законодательства и обращения с соответствующим заявлением в суд (л.д. 50-52).

Согласно пояснений истцов в судебном заседании, трудовые отношения между ними и ООО «Магнат» сложились, поскольку ими была получена заработная плата хоть и не в полном объеме. Более доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцами и ООО «Магнат» суду не представлено.

Вопреки указанию истца, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имеется оснований для признания исковых требований в части взыскания спорных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что, приступая к работе без официального оформления трудовых отношений, истцы должны были оценить возможные риски данного шага, однако согласились на предложенные им условия, желая избежать уплаты налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм.

Более того, согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Законодатель указывает на то, что трудовые отношения в приоритете в должны быть обличены в письменную форму.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вопреки названным нормам истцами, помимо их пояснений, не представлено никаких отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств сложившихся трудовых отношений с ответчиком и наличия у последнего перед ним неисполненных денежных обязательств.

В частности, в судебном заседании истцы не могли однозначно назвать даты, когда они выходили на работу, явку свидетелей, работавших на указанных объектах, одновременно с ними не обеспечили. При отрицании ответчиком факта трудовых отношений с истцами и отсутствии иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявленные требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.
    В связи с отказом истцам в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, не подлежит удовлетворении производное от него требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грищенко А.В. и Грищенко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 29.12. 2020