Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2015 от 05.10.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Ерофеева К.Г. – представителя по доверенности Антоновой А.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ерофеева К. Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата>, которым Ерофеев К. Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> Ерофеев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 18 часов 40 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ерофеев К.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела.

Ефремов К.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, дело рассмотрено с участием защитника Ефремова К.Г. – представителя по доверенности Антоновой А.А.

    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Антонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Антонова А.А. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 21), из которого следует, что Ерофеев К.Г. <дата> в 18 часов 40 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- рапортом инспектора ДПС Виноградова А.А. по факту ДТП, из которого следует, что <дата> в 18 часов 40 минут поступило сообщении о ДТП, прибыв по указанному выше адресу; было обнаружено, что неустановленный водитель на неустановленной автомашине, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Константинидиса С.А., и скрылся с места ДТП (л.д. 6);

- справкой по ДТП, в которой приведены выше указанные обстоятельства (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 2-3), в котором отражены имеющиеся на автомашине <данные изъяты> повреждения переднего бампера;

- протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> (л.д. 10-11), в котором отражены повреждения заднего бампера на указанной автомашине;

- схемой места ДТП (л.д. 4);

- письменными показаниями Константинидиса С.А. (л.д. 16), из которых следует, что ДТП водитель автомашины <данные изъяты> ждать ДПС и что-либо подписывать отказался, оставил свой номер телефона и уехал

- фото-таблицей осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12-13), из которой следует, что на месте ДТП присутствует данное транспортное средство, транспортное средство <данные изъяты> на месте ДТП отсутствует;

- фото-таблицей осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 14-15), из которой следует, что данное транспортное средство было осмотрено не на месте ДТП;

-письменными объяснениями Ерофеева К.Г. (л.д. 17), из которых следует, что после устной договоренности с водителем <данные изъяты> о том, что водители разъезжаются без вызова сотрудников ГИБДД, Ергофеев К.Г. обменялся телефоном со вторым участником ДТП и уехал.

    Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

    Довод заявителя о том, что место ДТП он оставил по договоренности со вторым участником ДТП опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Константинидиса С.А. – второго участника ДТП.

    Также указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанное требование Правил дорожного движения РФ Ерофеевым К.Г. выполнено не было.

Возможность оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД предусмотрена п. 2.6.1 ПДД РФ, в соответствии с которым2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Доказательств выполнения обязанности по оформлению ДТП, предусмотренной п. 2.6.1 ПДД РФ стороной заявителя представлено не было.

Обмен со вторым участником ДТП номерами телефонов не является выполнением Ерофеевым К.Г. обязанности, предусмотренной как п. 2.5 ПДД РФ, так и п. 2.6.1 ПДД РФ.

Из письменных показаний второго участника ДТП – Константинидиса С.А. следует, что у него была необходимость в оформлении документов о ДТП, поскольку транспортное средство, которым он управлял, застраховано по риску КАСКО.

    В схеме ДТП, протоколе осмотра места ДТП, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при совершении указанных процессуальных действий.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе отсутствие транспортного средства заявителя на месте ДТП. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у суда отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает, в связи с чем ходатайство стороны защиты о вызове понятых в качестве свидетелей было отклонено судом.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Ерофеев К.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, признавал.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ерофеевым К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия Ерофеева К.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Ерофеева К.Г. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Ерофеева К.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 206-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: