Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2016 (2-6998/2015;) ~ М-6301/2015 от 27.10.2015

дело № 2-199/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматова ФИО9 к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Шматов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением водителя ФИО3, и № под управлением Шматова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «МСЦ». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Истцом в порядке непосредственного обращения в страховую компанию виновного лица, поскольку у страховой компании Шматова А.В. ОАО «РСТК» отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена в установленные сроки, осмотр поврежденного транспортного средства не организован.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., за производство экспертизы произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шматов А.В. обратился с претензией к Страховщику, которая была направлена экспресс почтой, однако страховая выплата не была произведена своевременно.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., оплату стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Шматов А.В. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее (л.д. 49) представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указанный в иске представитель извещен надлежащим образом, ранее присутствовавший представитель ФИО4 (фамилия в доверенности ФИО5) выражала несогласие с результатами судебной экспертизы, просила дело слушанием отложить для представления доказательств по делу, однако после отложения дела не явилась.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Козьмина И.В. возражала против удовлетворения иска, представила суду сведения о произведенной частичной оплате суммы страхового возмещения, просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные размеры не соответствуют обстоятельствам дела. По утверждению стороны ответчика задержка в выплате страхового возмещения была связана с несвоевременным представлением транспортного средства.

При этом сторона ответчика просила принять во внимание именно результаты судебной экспертизы при вынесении решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, подтвердил результаты судебной экспертизы, разъяснил суду о причинах возникновения завышенного размера оценки стоимости восстановительного ремонта в представленном стороной истца исследовании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу общеизвестных обстоятельств, у страховой компания застраховавшей гражданскую ответственность истца ОАО "РСТК" отозвана лицензии на осуществление страхования, поэтому Шматов А.В. имеет право на обращение к страховой компании виновного лица.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО3, и №, под управлением Шматова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «МСЦ». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Истцом в порядке непосредственного обращения в страховую компанию виновного лица, поскольку у страховой компании Шматова А.В. ОАО «РСТК» отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата в необходимом размере не была произведена в установленные сроки.

Как следует из представленных доказательств по делу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шматова А.В. было отправлено письменное уведомление с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, которое было представлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра с подписью истца (л.д. 54-57).

ПАО «МСЦ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно независимой оценке, произведенной по поручению страховой компании в Группе содействия «ФИО10», таким образом, произошедший случай признан страховым.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по обращению истца (осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>., за производство экспертизы произведена оплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шматов А.В. обратился с претензией к Страховщику, которая была направлена экспресс почтой, однако страховая выплата не была произведена своевременно, мотивированный ответ не предоставлен.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай и истец имеет право требовать получения страхового возмещения.

Анализируя имеющееся в материалах дела сведения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>», а не заключение независимой экспертизы, представленную стороной истца ООО «<данные изъяты>», и стороной ответчика – Группа содействия «Дельта», согласно которого (л.д. 62-74) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. обоснованность сделанных выводов в судебной экспертизе была подтверждена пояснениями эксперта ФИО7

Суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда, и отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного исследования, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделано с учетом ранее проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, данное заключение принимается сторонами в качестве верного, о чем суду сообщено при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения, что стороной ответчика не оспаривается.

Страховой компанией выплата страхового возмещения истцу в полном размере не произведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шматова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб., установленные экспертизой – <данные изъяты>., а не в заявленном истцом размере.

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. понесенных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку она проведена после обращения в страховую компанию и истечении установленного срока для организации осмотра, и без предоставления данного доказательства истец был бы лишен возможности обращения в суд по поводу имевшей место частичной недоплаты страхового возмещения.

При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной 1% за каждый день просрочки от определенной суммы страховой выплаты (п.21).

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, судом установлено, что не выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не правомерно и страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по страховой выплате.

Согласно ст.ст.329,330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховая выплата истцу не была произведена своевременно и в полном объеме, тогда как заявление о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «МСЦ» было подано ДД.ММ.ГГГГ., а автомобиль для осмотра был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ. (срок выплаты страхового возмещения с учетом сроков предоставления транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ. (срок частичной выплаты) с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за 6 дней просрочки из расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Так за 6 дней просрочки в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. неустойки из расчета: <данные изъяты> * 1%*6 дней просрочки. А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный стороной истца период) в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. сумма недоплаты *1%*97 дней. Итого, общая сумма неустойки <данные изъяты>.

Но учитывая, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении взыскиваемого размера, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ ввиду того, что задержка выплаты страхового возмещения также связана с более поздним сроком предоставления на осмотр истцом транспортного средства, а также с учетом произведенной в добровольном порядке выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, то суд полагает возможным удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании неустойки за указанный период частично в размере <данные изъяты>. По усмотрению суда данная сумма является адекватной нарушению прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о невыплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Но учитывая все обстоятельства дела: заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также учитывая обстоятельства обращения непосредственно к компании, застраховавшей ответственность виновного лица и осуществленную выплату в неоспаримом размере до обращения в суд, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемый размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей установленным обстоятельствам как мера ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлен договор на оказание услуг, однако, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на <данные изъяты> руб. представлены не были стороной истца. Отсутствие данных о произведенной оплате не позволяют разрешить вопрос о взыскании понесенных расходов.

Вынесение данного решения не препятствует стороне истца обратиться за разрешением вопроса о взыскании понесенных расходов и после вынесения соответствующего решения при предоставлении сведений об оплате.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., исходя из заявленного размера требований имущественного характера от суммы по имущественному спору (<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шматова ФИО11 к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Шматова ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено:03.02.2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>