Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31256/2015 от 15.12.2015

Судья – Шевелёв Н.С. Дело № 33-31256/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева Н.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице дополнительного офиса «Сочинский» филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Савиной Л.В, ООО «Торговая компания «Борода», Савину F.E. о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № от 19.02.2014 г., в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с Савиной Л.В, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БОРОДА» и Савина Г.Е. задолженность по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) № от 19.02.2014 г. в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> коп.

Представитель ответчик ООО «ТК «БОРОДА» в письменном заявлении просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Савиной Л.В. иск не признал, просил снизить размер взысканной неустойки, так как она не соразмерна взыскиваемой сумме.

Ответчик Савин Г.Е. в письменном заявлении иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Дополнительного офиса «Сочинский» Филиала «Южный» публичного акционерного общества «БАНК КРАЛСИБ» с Савиной Л.В, ООО «ТК «БОРОДА» и Савина С.Г. задолженности по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № от 19.02.2014 г. в размере <...> коп.; государственную пошлину по <...>. 37 коп.

В апелляционной жалобе Савин Г.Е. просит отменить решение и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушена подведомственность гражданских дел, определенная ст. 22 ГПК РФ.

В письменном отзыве ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице дополнительного офиса «Сочинский» филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «УРАЛСИБ» просило жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы несостоятельными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела 19 февраля 2014 г. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Сочи (новое наименование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице дополнительного офиса «Сочинский» филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «УРАЛСИБ») и индивидуальным предпринимателем Савиновй Л.В. был заключен Договор о кредитовании счета (об овердрафте) №.

18.12.20014 г., 22.12.2014 г., 26.12.2014 г. к Договору о кредитовании счета (об овердрафте) № между Банком и ИП Савиной Л.В. были заключены Дополнительные соглашения о внесении изменений в подп. 3.7.1, п. 3.7 Договора о кредитовании счета (об овердрафте) № в части установления размера процентной ставки за пользование кредитом (траншами).

Лимит овердрафта (кредитный лимит – максимально возможная к выдаче Заемщику (Клиенту) сумма денежных средств по кредиту в виде овердрафта, устанавливаемая Заемщику (Клиенту) в соответствии с Договором о кредитовании счета (об овердрафте) №) был установлен Заемщику на первый месяц в размере <...> российских рублей и в последующем Лимит овердрафта определялся в соответствии с п.3.2. Договора о кредитовании счета (об овердрафте) № в размере не превышающем <...> российских рублей (подп.3.1 и подп.3.2. п. 3 Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №).

Согласно подп.3.5. п. 3 Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №, дата начала срока овердрафта - 19.02.2014 г., дата прекращения предоставления Траншей - 04.02.2015 г., окончания срока овердрафта - 18.02.2015 г.

Согласно п.3.6. Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №, погашение I задолженности по основному долгу (возврат Траншей) по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) № производится Заемщиком в течение срока овердрафта. Каждый Транш должен Выть возвращен не позднее последнего дня Срока пользования Траншем, если иной (более ранний) срок погашения задолженности не установлен настоящим Договором. В случае, если срок пользования Траншем истекает позднее даты окончания срока овердрафта, то задолженность Заемщика (Клиента) перед Банком по этому Траншу должна быть погашена не позднее даты окончания срока овердрафта.

В соответствии с п.3.7 Договора о кредитовании счета (об овердрафте) № в редакции Дополнительного соглашения к нему от 26.12.2014 г. Савина Л.B. обязалась уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом в размере 30% годовых.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств Заемщиком (просрочку возврата кредита (основного долга) и (или) за просрочку уплаты процентов за пользование Овердрафтом) и (или) за неуплату в срок комиссии за обслуживание счета Заемщика Клиента) в режиме овердрафт предусмотрена п. 12.1 Договора о кредитовании счета (об овердрафте) № в размере (ставке), установленном п.3.7.1. Договора о кредитовании счета (об овердрафте) № и составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с ООО «ТК «БОРОДА» по кредитному продукту «Бизнес-Овердрафт» № от 19.02.2014 г.; договором поручительства с Савиным Г.Е. по кредитному продукту «Бизнес-Овердрафт» № от 19.02.2014 г.

По состоянию на 31 июня 2015 года включительно, задолженность Савиной Л.В. перед Банком по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) № от 19.02.2014 г. составила <...> коп., в том числе, задолженность: по уплате основного долга по кредиту – <...> коп.; по процентам, начисленным Банком за пользование кредитом (на срочную ссудную задолженность по кредиту) в соответствии с подп.3.7.1 п.3.7 Договора о кредитовании счета об овердрафте) № по ставке 30% годовых – <...> коп.; по процентам, начисленным на своевременно невозвращенную сумму кредита в соответствии с подп.3.7.1 п.3.7 Договора о кредитовании счета (об овердрафте) № по ставке 30% годовых – <...> коп.; по комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт – <...> коп.; по неустойке за просрочку возврата кредита, начисленной Истцом на сумму просроченной задолженности в соответствии с подп.3.7.1 п.3.7, п. 12.1 Договора о кредитовании счета (об овердрафте) № по ставке 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа – <...> коп.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной Истцом на сумму просроченной задолженности в соответствии с подп.3.7.1 п.3.7,. п.12.1 Договора о кредитовании счета (об овердрафте) № по ставке 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа – <...>.; по неустойке за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт, начисленной Истцом на сумму просроченной задолженности в соответствии с подп.3.7.1 п.3.7, п.12.1 Договора о кредитовании счета (об овердрафте) № по ставке 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа – <...> коп.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ.

Суд проверил представленные банком расчеты и в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями договора сторон признал их правильными с приведением в решении суда соответствующих мотивов. При этом правомерно взыскал неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности спора, несостоятельны, поскольку одним из поручителей является физическое лицо. Более того, согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе Савиной Л.В, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26 августа 2015 г. внесена запись о прекращении деятельности Савиной Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиных Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи