Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения по делу № 3/12-0227/2019 от 11.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Кунцевского районного суда города Москвы Ухналева С.В., с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы фио, заявителя Овчаренко Т.К., его представителя – адвоката Губеева О.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчаренко Т.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы по обращению от дата,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что в связи с расследованием СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы уголовного дела, в рамках которого ему предъявлено обвинение, он подал руководителю СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы дата жалобу в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ, в которой указывал на подделку руководителем следственного органа постановления от дата, которым было отказано в удовлетворении жалобы Овчаренко Т.К. на бездействие следователя фио, не исключающей из объема предъявленного ему обвинения причиненных потерпевшему телесных повреждений, не выявленных судебно-медицинским экспертом, а также документа, подтверждающего направление в его (Овчаренко) адрес копии постановления. Как далее указывает заявитель, о результатах рассмотрения жалобы он в порядке ст.124 УПК РФ не уведомлен, чем причинен ущерб его конституционным правам и свободам.

В судебном заседании заявитель и его представитель, получив копии постановления руководителя СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы от дата, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Овчаренко Т.К. от дата, жалобу поддержали в части доводов о неполучении заявителем своевременно этого ответа.

Прокурор просил прекратить производство по жалобе, поскольку неполучение постановления руководителя следственного органа по результатам рассмотрения его жалобы от дата Овчаренко Т.К. оспорил в суде в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба его была оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу, после чего, по мнению прокурора, руководитель следственного органа не должен был рассматривать повторное обращение обвиняемого по тому же вопросу в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ, однако сделал это, и копия постановления от дата была направлена Овчаренко Т.К. в тот же день через фельдъегерскую службу.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.124 УПК РФ, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Не соглашаясь с мнением прокурора относительно отсутствия оснований у руководителя следственного органа для рассмотрения в указанном выше порядке самостоятельного обращения Овчаренко Т.К. от дата, суд тем не менее, отмечает, что согласно представленных следственным органом документов, копия постановления руководителя следственного органа от дата была направлена Овчаренко Т.К. в тот же день через фельдъегерскую службу, и доказательств недостоверности реестра корреспонденции, направляемой ему таким способом, заявителем не представлено.

При этом следует учесть, что Приказ МВД России от дата № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ» не запрещает доставку документов МВД Государственной фельдъегерской службой, а пояснения участвовавшего в процессе прокурора о том, что договор на такую доставку не должен заключаться с Государственной фельдъегерской службой районным отделом полиции или его отдельными подразделениями представляются суду заслуживающими внимания.

Кроме того, независимо от отсутствия документального подтверждения фактического получения Овчаренко Т.К. извещения о результатах рассмотрения жалобы от дата через Государственную фельдъегерскую службу с указанием даты получения, надлежит учесть, что дата копии постановления руководителя следственного органа от дата в любом случае вручены судом заявителю и его защитнику.

Таким образом, суд полагает, что со стороны руководителя следственного органа никаких нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих какие-либо конституционные права и свободы обвиняемого Овчаренко Т.К. и затрудняющих ему доступ к правосудию, фактически допущено не было, а потому в удовлетворении жалобы отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу Овчаренко Т.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы по обращению от дата – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи жалобы через Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судья: