Решение по делу № 2-4501/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-4501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диниева Д.Б. к Регина о регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Диниев Д.Б. обратился в суд с иском к Регина регистрации договора залога.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Диниевым Д.Б. и Муллагалиным А.К. (единственный учредитель Регина был заключен договор займа, по которому Истец передал ФИО6 денежные средства в размере 2500000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п.2.1. Договора предусмотрено обеспечение обязательства – передача в залог нежилого здания общей площадью 62,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежит на праве собственности Регина

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.2.1. Договора займа между Диниевым Д.Б. и Муллагалиным А.К. был заключен договор залога вышеназванного недвижимого имущества.

Согласно п.5.1. договор залога вступает в силу с момента его регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору займа или момента возникновения оснований для прекращения ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Муллагалин А.К. был приглашен на регистрацию договора залога в МФЦ телеграммой. Однако на регистрацию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Муллагалин А.К. был повторно приглашен на регистрацию договора залога в МФЦ телеграммой. Однако на регистрацию Муллагалин А.К. не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов.

На основании изложенного истец просит суд зарегистрировать договор залога недвижимости нежилого здания общей площадью 62,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Диниевым Д.Б. и ФИО13

Представители истца Диниева Д.Б. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Диниев Д.Б., представитель ответчика ФИО16 третье лицо - ФИО6, представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

От представителя ФИО17 ФИО4 поступило заявление о пропуске сроков исковой давности, в котором он просил отказать в удовлетворении иска за пропуском сроков исковой давности.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статье 65 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Диниевым Д.Б. и Муллагалиным А.К. (единственный учредитель ФИО18 был заключен договор займа, по которому истец передал ФИО6 денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п.2.1. Договора предусмотрено обеспечение обязательства – передача в залог нежилого здания общей площадью 62,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Регина и К».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.2.1. Договора займа между Диниевым Д.Б. и Муллагалиным А.К. был заключен договор залога вышеназванного недвижимого имущества.

Согласно п.5.1. договор залога вступает в силу с момента его регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору займа или момента возникновения оснований для прекращения ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Муллагалин А.К. был приглашен на регистрацию договора залога в МФЦ телеграммой. Однако на регистрацию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Муллагалин А.К. был повторно приглашен на регистрацию договора залога в МФЦ телеграммой. Однако на регистрацию ФИО6 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов.

Таким образом, судом установлено, что сторона договора залога Регина уклоняется от ее регистрации.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно с ДД.ММ.ГГГГ не явившись по требованию ФИО1 в регистрирующий орган, ООО «Регина и К» уклонилась от совершения каких-либо действий по регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГг., с этого момента ФИО1 стало известно о нарушении его права. С иском по настоящему делу ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным, то обстоятельство, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Регина и К» о регистрации договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Регина и К», в отношении объекта недвижимости здание, нежилое, 1-этажный, общая площадь 621 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 621 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – «░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░