Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2013 ~ М-467/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-2005/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбовского А. АлексА.а к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Горбовской А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Горбовскому А.А., был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признало данный случай страховым и произвело истцу Горбовскому А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и страховой компании ответчика была зафиксирована течь масла, что, по мнению истца, является указанием на возможные скрытые повреждения двигателя транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в адрес официального дилера ФИО7, которым при осмотре транспортного средства выявлены скрытые дефекты повреждения двигателя, которые нельзя было установить путем визуального осмотра, детали двигателя и глушителя требовали замены. В соответствии с наряд-заказом ФИО8, стоимость устранения внутренних (скрытых) дефектов составляет <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 927, 929, 930 ГК РФ просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Корчагин С. А..

В судебное заседание истец Горбовской А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Третье лицо Корчагин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы по факту ДТП, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением Горбовского А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.4 Правил дорожного движения РФ водителем Корчагиным С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО6

Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ Корчагин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Горбовскому А.А., было застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ОАО «САК «Энергогарант» произвело Горбовскому А.А. выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>. В сумму страхового возмещения было включено: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (включая комиссию банка), указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.н. № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО ВВВ №), которое частично возместило причиненный ОАО «САК «Энергогарант» ущерб, перечислив в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Заочным решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой в ФИО9 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с Корчагина С. А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбовского А.А. - без удовлетворения.

Заочное решение Петрозаводского городского суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В настоящем исковом заявлении истец Горбовской А.А. ссылается на то, что при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и страховой компании ответчика после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, была зафиксирована течь масла, что является указанием на возможные скрытые повреждения двигателя транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в адрес официального дилера ФИО10, которым при осмотре транспортного средства выявлены скрытые дефекты повреждения двигателя, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, которые нельзя было установить путем визуального осмотра, детали двигателя и глушителя требовали замены.

В соответствии с наряд-заказом ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения внутренних (скрытых) дефектов составляет <данные изъяты>.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о необходимости устранения выявленных скрытых дефектов принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, при этом до настоящего времени денежные средства не перечислены, в связи с чем просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с момента наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) у Горбовского А.А. возникло право требования выплаты страхового возмещения, вместе с тем, в момент наступления страхового случая истец не мог считать свое право на получение страховой выплаты нарушенным, в связи с чем, срок исковой давности суд полагает правильно и целесообразно исчислять с момента, когда страховщик выплатил Горбовскому А.А. страховое возмещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что с настоящим иском Горбовской А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен двухгодичный срок обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Довод стороны истца, изложенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, пояснениями сторон.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения последнего в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, истцом, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по мотиву пропуска последним срока исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Горбовского А. АлексА.а к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 27.07.2013.