Решение по делу № 2-4638/2014 ~ М-3883/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-4638/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

с участием представителя истца – Масалимовой А.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№,

с участием представителя ответчика - Минибаева Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суколиной Т.Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Суколина Т.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, № по страховому риску «КАСКО», в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на ул. Кирова в г.Уфе неустановленными личностями было разбито стекло передней правой двери автомобиля истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции Черепановой С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате неправомерных действий третьих лиц принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб. Истец в соответствии с правилами страхования обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае и предоставил полный пакет документов для страховой выплаты. Страховая компания не произвела страховую выплату, отказав в ее выплате, по причине того, что при страховании автомобиль истца не был осмотрен страховщиком. Истец выступил заказчиком оценки ущерба у независимого эксперта, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 19 733,05 руб., сумма расходов по проведению оценки составила 1 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 733,05 руб., неустойку в размере 38 830 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 700 руб.

В судебное заседание истец Суколина Т.Л. не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Масалимова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснила, что автомобиль истца застрахован не на всю стоимость транспортного средства, а на сумму 1 100 000 руб. В связи с чем автомобиль при страховании не был осмотрен страховщиком, пояснить суду не смогла.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Минибаев Д.А. исковые требования не признал, пояснил при этом, что страховой компанией было отказано в страховой выплате на том основании, что при страховании автомобиль истца не был осмотрен страховщиком. Представил суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Также указал, что страховщик добровольно исполнил свои обязательства по договору КАСКО, произведя выплату суммы страхового возмещения в размере 18 523,15 руб. в ходе судебного разбирательства. Пояснил, что поскольку автомобиль истца был застрахован не на всю стоимость транспортного средства, а только на сумму 1 100 000 руб., что составляет 64,33% от действительной стоимости автомобиля, равной 1 710 000 руб., то страховая компания оплатила 64,33% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Также обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, поскольку страховое возмещение выплачено истцу добровольно. С размером причиненного ущерба не согласился, просил суд в иске отказать за необоснованностью.

Третье лицо ОАО «ИнветКапиталБанк» на судебное заседание не явилось, судом извещено надлежаще, в деле имеется заявление с просьбой провести и рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч.2 ст.9 вышеуказанного ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из вышеуказанных норм права следует, что стороны заключают договор добровольного страхования средств транспорта исходя из принципа свободы договора, в котором указывается размер страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику, размер которой ставиться в зависимость от характера страховых случаев, предусматриваемых в договоре добровольного страхования, кроме того стороны вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, №, идентификационный номер №, по страховому риску «Полное КАСКО», в подтверждение чего Суколиной Т.Л. был выдан страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые были вручены истцу, о чем стоит подпись в договоре страхования.

Автомобиль застрахован на сумму 1 100 000 руб. (п.6 Полиса). Страховая премия составила 38 830 руб.

Действительная (страховая) стоимость автомобиля составляет 1 710 000 руб. (п.10 Полиса).

ДД.ММ.ГГГГ на ул. Кирова в г. Уфе неустановленными личностями было разбито стекло передней правой двери автомобиля истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции Черепановой С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате неправомерных действий третьих лиц принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Суколина Т.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в страховой выплате истцу на том основании, что при заключении договора страхования истцом страховщику не было предоставлено транспортное средство для проведения осмотра, акт осмотра не был составлен.

Суд полагает, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации, а также положениями Правил страхования не предусмотрено, что непредставление автомобиля страховщику для осмотра, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, в связи с чем отказ ответчика в страховой выплате по вышеуказанному основанию противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, что недопустимо.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ИП Макиенко Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Toyota Land Cruiser 150, №, без учета износа составляет 28 793,96 руб.; с учетом износа – 19 733,05 руб. (как просит истец).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.9.1.1 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО».

Установлено, что автомобиль истца застрахован не на всю стоимость транспортного средства, а только на сумму 1 100 000 руб. (п.6 Полиса), что составляет 64,33% от действительной стоимости автомобиля, равной 1 710 000 руб. (п.10 Полиса). Соответственно, истец вправе претендовать на сумму страхового возмещения в размере 18 523,15 руб., что составляет 64,33% от 28 793,96 руб. (от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что до рассмотрения дела по существу ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 523,15 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца до рассмотрения дела в судебном заседании. Особых обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по делу не установлено.

Анализ норм Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года позволяет суду сделать вывод о том, что возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства исключает взыскание штрафа, если отсутствуют какие-либо особые обстоятельства (злоупотребление правом и т.п.).

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19 733,05 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), а также штрафа с данной суммы не имеется, поскольку оплата произведена на основании данных независимой экспертизы до рассмотрения дела по существу.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, контр-расчета со стороны ответчика не представлен.

Представитель ответчика обратился к суду с письменным заявлением о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другие).

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В данном случае суд учитывает, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства по договору КАСКО, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату суммы страхового возмещения в размере 18 523,15 руб. до рассмотрения дела по существу. Также суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки в размере 38 830 руб. превышает размер убытков в два раза.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 38 830 руб. до 18 523,15 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителя, незаконный отказ ответчика в страховой выплате, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере 9 761,58 руб. (18 523,15 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

В силу ст. 88 ч.1, ст.91, ст.94, ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат истца, объема выполненной работы с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 941 руб. (741 руб. от имущественных требований + 200 руб. от неимущественного требования).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суколиной Т.Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Суколиной Т.Л. неустойку в размере 18 523,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 761,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Суколиной Т.Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 19 733,05 руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 941 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.В. Кочкина. Решение суда не вступило в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2014 года.