Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11321/2016 от 04.04.2016

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-11321/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «Ультрамарин» Скибинского М.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ООО «Ультрамарин» Скибинский М.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи заявлением о приостановлении исполнительного производства <...>, возбужденного Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа серии ФС <...> от <...>, выданного на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2015г.

В обоснование заявления указывалось на то, что в Центральный суд г. Сочи 09.12.2015 года ООО «Ультрамарин» подано заявление о разъяснении исполнительного документа, которое назначено судом лишь на <...>. При этом, судебный пристав-исполнитель продолжает привлекать ООО «Ультрамарин» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.17.14 и ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство по мнению должника, влечет возможность приостановления исполнительного производства.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В жалобе генеральный директор ООО «Ультрамари» Скибинский М.В. просит отменить определение суда первой инстанции и приостановить исполнительное производство. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам положений ст.333 ГПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Аксютиной, Алавидзе, Виноградовой и Кондратчик к ООО «Сочинская строительная компания» и ООО «Ультрамарин» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников в Многофункциональном торговом комплексе, расположенном по адресу: <...>«д» удовлетворены частично.

На ООО «Ультрамарин» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцам и третьими лицами местами общего пользования - лестницей; лифтовым холлом; тамбуром и террасой, расположенных на пятом этаже Многофункционального торгового комплекса, по адресу: <...> ООО «Ультрамарин» обязано в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенную перегородку на лестнице пятого этажа и ограничивающую свободный доступ к лифтовому холлу, тамбуру и террасе торгового комплекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. решение суда первой инстанции от 26 мая 2015г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях; оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка

его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Однако согласно материалам дела, <...> в суд поступило заявление представителя ООО «Ультрамарин» о разъяснении решения суда, а не исполнительного документа, в связи с чем, в порядке ст. 202 ГПК РФ рассмотрение указанного заявления было назначено судом первой инстанции на <...>.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для приостановления вышеуказанного исполнительного производства отсутствуют, оценивается судебной коллегией как правильный.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения представителя ответчика не может быть признан состоятельным, поскольку предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Ультрамарин» Скибинского М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи