Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23390/2019 от 29.05.2019

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-23390/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Черновой Н.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заскалько Владислава к Горожаниной Светлане Викторовне о признании сделки заключенной, признании права собственности на объекты недвижимости, освобождения имущества от ареста;

по апелляционной жалобе Заскалько Владислава на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заскалько В. обратился в суд с иском к Горожани­ной С.В, в котором просил признать за ним право собственности на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 494 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу Краснодарский край, <...> и расположенное на нем жилое помещение общей площадью <...> кв.м., этаж <...> с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; освободить из под ареста, запрета на совершение регистрационных действий <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номе­ром <...>, по адресу <...> и расположенное на нем жилое помещение общей пло­щадью <...> кв.м, этаж <...>, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

В обоснование иска указано, что 07.11.2018 года За­скалько В. (покупатель) заключил с продавцом Горожаниной С.В. договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым помещением, а именно: соглас­но указанного соглашения, истец купил у ответчика <...> долей в праве общей доле­вой собственности на земельный участок (площадью <...> кв.м.) с кадастровым номером <...> по адресу <...> и расположенное на нем жилое помещение (общей площадью <...> кв.м), этаж <...> с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

По утверждение истца, со стороны покупателя до­говор был исполнен до его подписания в полном объеме, Заскалько В. полно­стью и своевременно оплатил продавцу покупную стоимость имущества, в размере 1 000 000 рублей, что указано в договоре. 07 ноября 2018 года договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым поме­щением был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >5

На момент заключения договора и удостоверения его нотариусом, продаваемое ответчиком имущество было свободным от всех видов ограничений и обреме­нений. 07 но­ября 2018 года истец подал нотариально удостоверенный договор в органы государст­венной регистрации для государственной регистрации перехода права собственности на купленное им имущество на покупателя Заскалько В.

13 ноября 2018 года органы государственной регистрации уведомили истца о приостановке соот­ветствующей регистрации перехода права на покупателя по причине того, что в ходе проведения пра­вовой экспертизы, установлено, что проведению заявленных регистрационных действий препятствует наличие ареста в отношении заявленного объекта недвижимости на ос­новании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09 ноября 2018 года, выданного судебным приставом - исполнителем < Ф.И.О. >6

Поскольку договор заключен в установленной законом квалифицированной форме (нотариально удостоверенный письменный документ), сторонами достигнуто соглаше­ние по всем существенным условиям договора, на момент заключения договора каких - либо ограничений, запретов, обременений на совершение сделки не было, содержание договора полностью соответствует требованиям закона, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 432,551,305,218,549 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Горожаниной С.В., привлеченный участию в деле в порядке ст. 51 ГПК РФ адвокат Даниловский В.А. исковые требования не признал.

Решением Хостинского районного уда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Заскалько В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Горожанина С.В. (продавец) заключила с Заскалько В. (покупатель) договор купли-продажи от 07.11.2018 г., по условиям которого Горожанина С.В. обязалась передать в собственность Заскалько В. объекты недвижимого имущества, а именно <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – <...>, назначение – <...> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, а также размещенное на нем жилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное <...> в доме по адресу: <...> с кадастровым номером <...> (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора стороны установили стоимость продаваемой доли земельного участка в размере 1000 руб., а также стоимость продаваемого жилого помещения в размере 999000 руб.

Из пункта 2.5 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора отражено, что продаваемые Горожаниной С.В. доля в праве на земельный участок и жилое помещение не обременены, ограничений в пользовании не имеют, отчуждаются свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в споре, под арестом, запрещением не состоят.

Пунктом 5.1 договора установлено, что право на указанные долю земельного участка и жилое помещение возникает у Заскалько В. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >11 зарегистрирован в реестре за <...> от <...>.

07 но­ября 2018 года Заскалько В. подал нотариально удостоверенный договор в органы государст­венной регистрации для регистрации перехода права собственности на купленное им имущество.

Вместе с тем, из уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.11.2018 г. усматривается, что государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация собственности в отношении вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, а также размещенное на нем жилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное <...>, в доме расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером <...> по поданному заявлению Заскалько В., поскольку в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что проведению заявленных регистрационных действий препятствует наличие ареста в отношении указанных объектов недвижимости, которые зарегистрированы в ЕГРН <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 от 09.11.2018 г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение до настоящее времени зарегистрировано в ЕГРН за Горожаниной С.В.

Также судом установлено и обратного материалы дела не содержат, что доказательства зарегистрированного права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> за Горожаниной С.В. отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 174.1, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 69, статьями 77, 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд принял во внимание, что Заскалько В. не является титульным собственником спорного имущества, в данном случае титульным собственником спорного объекта является Горожанина С.В., которая в суд с иском о защите своих прав об освобождении этого имущества от ареста не обращалась.

Помимо этого, каких-либо доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, о нарушении действительного, а не предполагаемого права истца, материалы дела не содержат.

К тому же, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что постановление государственного регистратора о приостановлении регистрационных действий было признано незаконным либо недействительным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заскалько Владислава – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>