Мотивированное решение от 26.08.2016 по делу № 02-5346/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

    именем   Российской   Федерации

02 августа 2016 года                                                                                  г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5346/2016 по иску Яманова Е.В. к Лебедеву Р.А. и ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указал, что -- года между Ямановым Е.В. и Лебедевым Р.А. был заключен договор займа № 1 в соответствии с которым Лебедеву Р.А. были переданы денежные средства эквивалентные --- долларов США выраженные в рублях по курсу ЦБ РФ на срок до --- года под ---% годовых. В подтверждение получения денежных средств Лебедевым Р.А. была составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательства, --- года между Ямановым Е.В. и ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» был заключен договор поручительства № -- в соответствии с которым поручитель ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» обязался нести солидарную с Лебедевым Р.А. ответственность перед Ямановым Е.В. по исполнению договора займа от --- года. В срок установленный договором займа денежные средства истцу возвращены не были, направленные ответчикам извещения о просрочке возврата суммы займа от --- года были оставлены ответчиками без ответа. Истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере --- руб., проценты на сумму займа в размере --- руб. и пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере --- руб., также истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части размера процентов на сумму займа и размера пени за несвоевременный возврат суммы займа и  просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты на сумму займа в размере --- руб. и пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере --- руб., оставив неизменными исковые требования в остальной части.

Представитель ответчика Лебедева Р.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» в судебное заседание явился, пояснил суду, что ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» не получало денежных средств по договору займа от --- года, а лишь было поручителем по договору займа и ответственность по договору должен нести Лебедев Р.А.

           Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ч.1 и ч.2 ст.362 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Как установлено в судебном заседании, -- года между Ямановым Е.В. и Лебедевым Р.А. был заключен договор займа № 1 по условиям которого Яманов Е.В. передал Лебедеву Р.А. денежные средства в российских рублях эквивалентные --- долларов США по курсу ЦБ РФ.

Размер процентов по договору составил ---% годовых, срок возврата денежных средств был установлен сторонами --- года, возврат денежных средств осуществляется в российских рублях в сумме эквивалентной --- долларов США по курсу ЦБ РФ на --- года. Проценты по договору должны быть уплачены одновременно с возвратом суммы основного долга по договору.

П.4.1 договора займа была предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0.02% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

В подтверждения получения денежных средств по договору займа,  Лебедевым Р.А. была выдана Яманову Е.В. расписка.

--- года между Ямановым Е.В. и ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг», с одобрения единственного участника ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг», был заключен договор поручительства № --- по условиям которого ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» обязалось отвечать перед Ямановым Е.В. по обязательствам Лебедева Р.А. по договору займа № 1 от --- года и нести солидарную ответственность с Лебедевым Р.А. по договору перед Ямановым Е.В.

--- года Лебедеву Р.А. было вручено требование о возврате суммы займа, процентов на сумму займа и уплате процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № 1 от --- года.

--- года генеральному директору ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» было вручено извещение о просрочке Лебедевым Р.А. возврата суммы займа и требование об исполнении обязательств по договору поручительства --- от --- года.

--- года Яманов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лебедеву Р.А. и ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» о взыскании денежных средств по договору займа № 1 от --- года.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что между Ямановым Е.В. и Лебедевым Р.А. был заключен договор займа, денежные средства были переданы, однако в согласованный договором срок не возвращены. Между Ямановым Е.В. и Лебедевым Р.А. были деловые, партнерские отношения, однако договор займа заключался между ними как между физическими лицами и цель получения займа Яманова Е.В. не интересовала.

Из объяснений представителя ответчика Лебедева Р.А., данных в судебном заседании следует, что договор займа между Ямановым Е.В. и Лебедевым Р.А. был заключен, однако в связи с изменением обстоятельств, денежные средства Яманову Е.В. возвращены не были.

Из объяснений представителя ответчика ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг», данных в судебном заседании следует, что договор поручительства ответчик не оспаривает, однако по мнению ответчика отвечать по обязательствам из договора займа от --- года должен Лебедев Р.А.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов по договору и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств, заключения договора поручительства, сторонами не оспаривался. Порядок и форма договоров сторонами соблюдена, оснований для отказа для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Довод представителя ответчика ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» о необходимости возложения ответственности за неисполнение условий договора займа на ответчика Лебедева Р.А., суд считает надуманным и противоречащим условиям договора поручительства от --- года и положениям ГК РФ.

Сумму подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца суд рассчитывает следующим образом:

- Основной долг: ----руб.

- Проценты по договору займа ------------

- Пени по договору за несвоевременное исполнение обязательства: --------

        Оснований применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени суд не находит.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере --- руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере по --- руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░