Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6043/2014 от 24.06.2014

Дело №2-6043/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошанина Н. В. к Евсеевой Л. Н. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Евсеевой Л. Н. к Волошанину Н. В. об определении порядка владения и пользования общим земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Волошанин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Евсеевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком по тем основаниям, что истец и ответчик имеют в общей долевой собственности жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве Волошанина Н.В. <данные изъяты>, доля в праве Евсеевой Л.Н <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении порядка пользования жилым домом по указанному адресу, между тем, не было достигнуто соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком. Истец просит определить следующий порядок владения и пользования общим земельным участком, исходя из ранее достигнутого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес>: Волошанин Н. В. владеет и пользуется частью придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) в границах, согласно прилагаемой схемы по точкам: <данные изъяты>. Евсеева Л.Н. владеет и пользуется частью придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) в границах, согласно прилагаемой схемы по точкам: <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Евсеевой Л.Н. к Волошанину Н.В. об определении порядка владения и пользования общим земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки. Требования по встречному иску мотивированы тем, что Евсеева Л.Н. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № отведенного для эксплуатации данного жилого дома. Другим собственником жилого дома и земельного участка является Волошанин Н.В., доля в праве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой Л.Н. и ФИО4 – прежним собственником общей долевой собственности, было заключено в судебном порядке мировое соглашение, которое определяло порядок владения и пользования долей общей площади данного жилого дома. По соглашению ФИО4 переходит во владение и пользование доля размером <данные изъяты> кв.м. от общей площади дома согласно варианта № поэтажного плана, вход с <адрес> (часть дома со стороны <адрес> и <адрес>). Волошанину Н.В. перешло право собственности от ФИО4 на долю жилого дома и земельного участка. Евсеева Л.Н. до ДД.ММ.ГГГГ владела и пользовалась частью придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) в границах, согласно прилагаемой схеме по точкам: н<данные изъяты>. Волошанин Н.В. владел и пользовался частью придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты>) в границах, согласно прилагаемой схеме по точкам: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Волошанин Н.В. возвел постройку на придомовой территории, которой владеет Евсеева Л.Н. Просит определить следующий порядок владения и пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>: Евсеева Л.Н. владеет и пользуется частью придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) в границах, согласно прилагаемой схеме по точкам: <данные изъяты>. Волошанин Н. В. владеет и пользуется частью придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) в границах, согласно прилагаемой схеме по точкам: <данные изъяты>. Обязать Волошанина Н.В. устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком, снести самовольно возведенную постройку.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В дальнейшем Евсеева Л.Н. увеличила исковые требования, просит взыскать с Волошанина Н.В. компенсацию утраченного имущества в размере <данные изъяты>; признать дом (баню), расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, построенную Волошаниным Н.В. самовольной постройкой; признать соглашение об определении порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между Волошаниным Н.В. и Евсеевой Л.Н. недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Волошанина Н.В. по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кухарчик О.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит определить порядок владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № следующим образом: Волошанин Н. В. владеет и пользуется <данные изъяты> частью придомового земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами точек: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Евсеевой Л.Н. по первоначальному иску, истца по встречному иску Фомин Ю.А., действующий на основании доверенности, также уточнил исковые требования, просит определить следующий порядок владения и пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>: Евсеева Л. Н. владеет и пользуется частью придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) в границах по точкам: <данные изъяты>. Волошанин Н. В. владеет и пользуется частью придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) в границах по точкам: <данные изъяты>. Взыскать с Волошанина Н.В. убытки в размере <данные изъяты> исходя из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. От требований об устранении препятствий в пользовании домом отказался, поскольку дом снесен, также отказался от требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда принят отказ от части встречного иска об устранении препятствий в пользовании домом, о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец по первоначально иску, ответчик по встречному иску Волошанин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Волошанина Н.В. по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кухарчик О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, требования встречного иска не признала пояснив, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домом соответственно долям в праве собственности, исходя из данного соглашения предложен порядок пользования земельным участком. Возведенное Волошанины Н.В. строение (баня) имеет технический паспорт, разрешения для строительства бани не требуется, самовольной постройкой не является, поскольку возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, без нарушения градостроительных норм и правил, заключением судебной экспертизы установлено, что при постройке бани соблюдены требования по обеспечению пожарной безопасности, что также подтверждается декларацией пожарной безопасности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Евсеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика указал, что сложился порядок пользования земельным участком по варианту Евсеевой Л.Н., поскольку имеются садовые насаждения, принадлежащие ей, Евсеева Л.Н. по настоящее время зарегистрирована в квартире № по адресу: <адрес>, при этом, дом снесен Волошаниным Н.В. без ее согласия, что противоречит их совместному заявлению о проведении капитального ремонта указанного дома.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании представитель Дедов И.Л. пояснил, что поскольку возведенная постройка согласно техническому паспорту является баней, соответственно разрешения на ее строительство не требуется, соглашение между сторонами о порядке пользования домом от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком по варианту истца со стороны Администрации ПГО не усматривается.

Заслушав представителя истца Волошанина Н.В. по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кухарчик О.И., свидетеля ФИО1, эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Волошанин Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома, что подтверждается сведениями ЕГРП, свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Евсеева Л.Н является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома. что подтверждается сведениями ЕГРП, свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска утверждено мировое соглашение между Евсеевой Л.Н. и ФИО4 – прежним собственником общей долевой собственности, о порядке владения и пользования жилым домом. По соглашению ФИО4 переходит во владение и пользование доля размером <данные изъяты> кв.м. от общей площади дома согласно варианта №1 поэтажного плана, которой является часть дома со стороны <адрес>, вход с <адрес>, Евсеевой Л.Н. переходит во владение и пользование доля размером <данные изъяты> кв.м. от общей площади дома, согласно варианта 1 поэтажного плана, которой является часть дома со стороны <адрес>, вход со стороны двора дома, обращенного к <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 долей жилого дома Волошанину Н.В. к последнему перешло право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади дома.

ДД.ММ.ГГГГ Волошанин Н.В. и Евсеева Л.Н. совместно обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа о проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Волошаниным Н.В. и Евсеевой Л.Н. заключено соглашение об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> согласно приложению к соглашению, изготовленного на основании данных технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ, Волошанину Н.В. в пользование переходит часть дома площадью <данные изъяты> кв.м., Евсеевой Л.Н. <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № утверждена схема расположения земельного участка площадью – <данные изъяты> кв.м. для размещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Волошанина Н.В. проведены кадастровые работы <данные изъяты> по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером № в связи с уточнением границы и площади земельного участка, что следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости №.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> был снесен. По утверждению Волошанина Н.В. с согласия Евсеевой Л.Н., Евсеева Л.Н. утверждает, что согласия на снос дома не давала, рассчитывала на капитальный ремонт дома в котором по настоящее время имеет постоянную регистрацию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из пояснений стороны истца Волошанина Н.В. следует, что здание бани было возведено ДД.ММ.ГГГГ на той части земельного участка, которая согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Евсеевой Л.Н. по порядку пользования домом, должна была быть предоставлена ему в пользование, в РГЦ «Недвижимость» получен технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ на здание бани, инвентарный номер №.

Истцом Волошаниным Н.В. в целях определения порядка пользования земельным участком составлен проект соглашения о порядке пользования общим земельным участком, направлен Евсеевой Л.Н. и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении, поскольку соглашение так и не было подписано, то истец обратился в суд об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, ввиду уклонения Евсеевой Л.Н. от заключения соглашения.

Планы раздела земельного участка с кадастровым номером № по вариантам Волошанина Н.В. и Евсеевой Л.Н. с каталогами координат углов участка выполнены кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО3 и представлены сторонами в материалы дела.

Определением суда назначена строительная экспертиза в <данные изъяты> из заключения которого следует, что здание бани не препятствует планируемому восстановлению в тех же границах прежнего дома согласно техническому паспорту. Также экспертом со ссылкой на ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сделан вывод о нарушении противопожарных расстояний между зданиями, а также о том, что устранение нарушений без демонтажа существующей постройки невозможно, между тем, в связи с внесением изменений в ст.69 ФЗ №123-ФЗ в редакции ФЗ №117-ФЗ от 10.07.2012 таблица 11, устанавливающая обязательные требования к минимальным противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями, утратила силу.

В материалы дела представлена декларация от ДД.ММ.ГГГГ пожарной безопасности объекта, частной бани по адресу: <адрес> о том, что противопожарные разрывы между частной баней, проектируемым жилым домом, а также жилым домом № по <адрес>, хозяйственной постройкой на участке указанного дома, жилым домом № по <адрес>, хозяйственной постройкой на участке указанного дома, постройкой на участке дома № по <адрес>, металлическим гаражом по <адрес> возможно уменьшить, при этом требования пожарной безопасности выполнены в полном объеме, пожарный риск не превышает допустимых значений.

Определением суда назначена строительная экспертиза в <данные изъяты> из заключения которой следует, что спорное строение расположено в предлагаемых границах пользования земельным участком по варианту истца Волошанина Н.В., противопожарные расстояния могут быть уменьшены до величины существующих разрывов, данное решение не противоречит требованиям ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ в силу того, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, пожарный риск не превышает допустимых значений, сделать вывод о том, является ли строение, по техническому паспорту – баня жилым строением (домом) не представляется возможным, поскольку это незавершенное строительство.

Анализируя представленные доказательства, установленные обстоятельства в их совокупности, пояснения сторон, представителя третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа, эксперта, свидетеля, заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, сведения пожарной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, информации от ДД.ММ.ГГГГ Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК, суд приходит к выводу, что поскольку в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при этом соглашение по порядку пользования жилым домом было достигнуто между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено в установленном законом порядке, является действующим, определением суда в части признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекращено в связи с отказом от иска, кроме того, в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств тому, что соглашение является недействительным, таким образом, предложенный истцом по первоначальному иску Волошаниным Н.В. вариант пользования земельным участком, принимая во внимание, что земельный участок следует судьбе строения, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, при этом Евсеевой Л.Н. не оспаривается фактическое пользование Волошаниным Н.В. частью земельного участка по предложенному им варианту, на протяжении длительного времени с момента возведения Волошаниным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ строения, Евсеева Л.Н. не обращалась в суд об определении иного порядка пользования земельным участком, гараж Евсеевой Л.Н. расположен в левой нижней части земельного участка, что также соответствует порядку пользования, предложенному истцом по первоначальному иску Волошаниным Н.В., доказательств тому, что строение, возведенное Волошаниным Н.В. является жилым домом, а не баней суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что сложился иной порядок пользования земельным участком, а именно по варианту Евсеевой Л.Н. ввиду того, что имеются ее насаждения в виде яблонь, суд не может принять во внимание, поскольку представленные фототаблицы нельзя принять в качестве допустимых и достоверных доказательств, кроме того, показания свидетеля ФИО1 в данной части носят неопределенный характер.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям технического паспорта на домовладение № по <адрес>, плану строения и характеристикам помещений, жилой дом имел количество квартир № и №, при этом вход в квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли) располагался в левой его части, а вход в квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли) располагался в правой части, Евсеева Л.Н. согласно данным паспорта по настоящее время зарегистрирована в квартире № по <адрес>

С учетом изложенного, исковые требования в части определения порядка владения и пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес> между Волошаниным Н.В. и Евсеевой Л.Н. по варианту Волошанина Н.В. подлежат удовлетворению, таким образом Волошанин Н.В. владеет и пользуется <данные изъяты> частью придомового земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами точек: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом Евсеева Л.Н. владеет и пользуется частью придомового земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) в соответствии с координатами точек: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку истцом во встречному иску Евсеевой Л.Н. не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что спорная постройка не является объектом вспомогательного назначения (баней), таким образом, разрешение на ее строительство не требуется, вместе с тем, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, сведения пожарной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, информации от ДД.ММ.ГГГГ Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Волошаниным Н.В. требований противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Между тем, избранный истцом по встречному иску Евсеевой Л.Н. способ защиты нарушенного права - придание зданию постройки ответчика по встречному иску Волошанина Н.В. статуса самовольной, для чего нет законных оснований, и предъявление требований о ее сносе в любом случае несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, не имеется.

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ тому, что жилой дом был снесен с согласия истца по встречному иску Евсеевой Л.Н. ответчиком по встречному иску Волошаниным Н.В. не представлено, кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Волошанин Н.В. и Евсеева Л.Н. совместно обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа о проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, таким образом доказательств согласования сноса дома с Евсеевой Л.Н., направления ей письменного предложения о сносе дома, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, положений ст.15, ст.1064 ГК РФ требования истца по встречному иску Евсеевой Л.Н. в части возмещения ущерба и взыскании денежных средств с ответчика Волошанина Н.В. в размере <данные изъяты>, пропорционально доли в праве собственности, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований истца по встречному иску Евсеевой Л.Н. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Евсеевой Л.Н в пользу Волошанина Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волошанина Н. В. к Евсеевой Л. Н., удовлетворить.

Определить следующий порядок владения и пользования общим земельным участком расположенным по адресу: <адрес>:

Волошанин Н. В. владеет и пользуется <данные изъяты> частью придомового земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами точек: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Евсеева Л.Н. владеет и пользуется частью придомового земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) в соответствии с координатами точек: <данные изъяты>.

Взыскать с Евсеевой Л. Н. в пользу Волошанина Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречный иск Евсеевой Л. Н. к Волошанину Н. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Волошанина Н. В. в пользу Евсеевой Л. Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 31.12.2014.